Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

< > дело № 2-2422/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум СМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Промышленный энергетический банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум СМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ООО «Премиум СМ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 16 % годовых. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком; в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. По условиям указанных договоров поручительства №, №, № каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за не выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустоек и штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО3 передал в залог АО «Промэнергобанк» автомобиль Nissan Navara 2.5D LE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>) №, госномер №. Стоимость предмета залога (начальная продажная стоимость) по соглашению сторон договора залога определена в размере 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 передал в залог банку следующее имущество: нежилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 800 000 руб.; нежилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 900 000 руб.; нежилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 600 000 руб. Ипотека по договору залога зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

По утверждению истца, ООО «Премиум СМ» не исполняет обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита, уплате сумм начисленных процентов и пени за просрочку очередного платежа. Уведомления оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 3 153 733 руб. 82 коп., из которых: 2 500 000 руб.- задолженность по основному долгу; 258 034,29 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 395 699,53 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу А13- 11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Премиум СМ» в пользу АО «Промэнергобанк»» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 153 733 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Navara 2.5D LE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., нежилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 руб., нежилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против установления начальной продажной цены в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1808/2017. Пояснил, что после обращения в суд ответчики платежей не вносили.

Представитель ответчика ООО «Премиум СМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в договорах поручительства, от получения судебных повесток уклонились, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промэнергобанк» и ООО «Премиум СМ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на пополнение оборотных средств. Ответчик ООО «Премиум СМ» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком; в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустоек и штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет: 2 500 000 руб. – основной долг, 258 034 руб. 29 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом. Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств истцом начислены штрафные санкции в размере 395 699 руб. 53 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 30% годовых является высокой.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 240 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 998 034 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 2 500 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 258 034 руб. 29 коп., неустойка - 240 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор залога автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку автотранспортное средство: автомобиль Nissan Navara 2.5D LE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № госномер №.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6.1 договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога автомашины №, залоговая стоимость автомобиля Nissan Navara 2.5D LE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № госномер № определена в размере 300 000 руб. К иному соглашению стороны не пришли.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

К соглашению о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела стороны не пришли.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1808/2017 по иску Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, А., ФИО3, ООО «Премиум СМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного <адрес> составляет: нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым №, - 2 480 000 руб.; нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым № - 2 670 000 руб.; нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым № - 2 620 000 руб.

Исходя из 80% от суммы, указанной в заключении, начальная продажная цена нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым №, составит 1 984 000 руб.; нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым № 2 136 000 руб.; нежилого помещения площадью < > кв.м. с кадастровым № составит 2 096 000 руб.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Премиум СМ» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 998 034 руб. 29 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 968 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО3:

- автомобиль Ниссан Навара, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 300 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО3:

- нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 000 рублей;

- нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 096 000 рублей;

- нежилое помещение площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова