Апелляционное определение № 33-1126/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова Ч.Ф. УИД 18RS0002-01-2024-007324-09

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1126/2026

1-я инстанция: № 13-1432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 марта 2026 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность по уплате мораторных процентов в сумме 147 522 руб. 69 коп,

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5426, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5426, 00 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000,00 рублей. Полагает, что размер взысканных расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – Новоселов Е.В. просит оставить определение без изменения. Считает выводы суда верными, размер судебных расходов разумным, соответствующим рыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.04.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате мораторных процентов в сумме 147 522 руб. 69 коп.

26.08.2025 г. в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 – Новоселов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Новоселов Е.В. представил Соглашение на оказание юридической помощи от 04 мая 2023 года, заключенное между адвокатом Новоселовым Е.В. и Трушковым Д.В. (доверитель), из которого следует, что адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном соглашением, а доверитель обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Объем юридических услуг, оказываемых адвокатом в рамках соглашения, включает в себя подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (2 расписки) с ФИО1; представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, указанного в аб. 2 п. 1.2 соглашения (п. 1.2.)

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов представитель истца Новоселов Е.В. действовавший на основании нотариальной доверенности от 08 февраля 202г г. от имени ФИО2., подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д.5-6), принял участие в судебном заседании 11 марта 2025 г.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции признал разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

Выводы суда первой инстанции не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой истцом нарушенного права нашли свое подтверждение в материалах дела, но однако из этих же материалов дела усматривается, что размер понесенных расходов истца (80 000 руб.) несоразмерен ценности защищаемого права (147 522 руб.), а потому не может быть признан разумным.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, несложный характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, которая по существу составила менее шести месяцев, судебная коллегия признает расходы в размере 80 000 руб. не соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11 июля 2019 года (действующими на момент заключения соглашения). Согласно п.3.7 решения стоимость услуг по составлению искового заявления 8 000 руб., подача искового заявления 2 000 руб. (п. 3.8.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000 руб. (за день участия) (п. 3.10).

Указанные данные соотносятся и со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 3 000 руб., представительство по гражданским делам - 27 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим требованиям разумности.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением, не являющихся нормативно- правовым актом, положений решения адвокатской палаты и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года изменить

Снизить сумму взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения.

Судья А.Ю.Сундуков