Решение № 2-2902/2021 2-2902/2021~М-2307/2021 М-2307/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2902/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003275-09 (производство № 2-2902/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен электронный договор серия <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев следующего транспортного средства: марка, модель, категория ТС: Тойота Королла, категория «А».

В качестве собственника транспортного средства указан страхователь ФИО3

Сведения о страхователе, данных транспортного средства отражены не только в электронном Полисе, но и заявлении о заключении договора ОСАГО владельца ТС.

Исходя из характеристик транспортного средства была определена страховая премия в размере 193 рубля 63 копейки.

Все изложенные сведения о транспортном средстве, собственнике транспортного средства на общедоступном сайте РСА в разделе «Проверка полиса ОСАГО»

<Дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м Шкода Рапид, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под Управлением ФИО5, а также а/м Тойота Королла Филдер г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Исходя из справки о ДТП на момент ДТП собственником а/м Тойота Королла Филдер г/н <***> ФИО1 предоставлен полис ОСАГО <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО собственника и характеристики транспортного средства (а именно категория), указанные в полисе ОСАГО <Номер обезличен>, не соответствуют ФИО собственника характеристикам транспортного средства, фактически участвовавшего в ДТП от <Дата обезличена> года.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых ш заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце | п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признаю судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>, взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев следующего транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, категория «А», собственник автомобиля является ФИО3

<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Skoda Rapid г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, а так же Toyota Corolla Filder г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля.

Согласно сведениям о ДТП на момент ДТП 12 февраля 2021 года ФИО1 управлявшим автомобилем Toyota Corolla Filder г/н <Номер обезличен>, представлен полис ОСАГО <Номер обезличен>.

Из представленных суду доказательств установлено, что ФИО собственника и характеристики транспортного средства, указанные в полисе ОСАГО <Номер обезличен> ФИО3, не соответствуют ФИО собственника и характеристикам транспортного средства (категории), фактически участвовавшего в ДТП произошедшего 12 февраля 2021 года.

Из поступившей по запросу суда выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Toyota Corolla Filder г/н <Номер обезличен> является ФИО1

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховые случаях о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положения ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд отмечает, что обязанность сообщить перечисленные выше сведения является безусловной. Этой обязанности не имеется, если обстоятельства не известны страхователю и (или) несущественны или известны обеим сторонам договора.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным опросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 12 февраля 2021 года ФИО собственника и характеристики транспортного средства, указанные в полисе ОСАГО XXX № 0113077432, фактически не соответствуют ФИО собственника и характеристикам транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд учитывает наличие умысла страхователя (застрахованного лица), направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сведения о транспортном средстве являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, сообщение страхователем недостоверных сведений по договору ОСАГО является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что при заключении полиса ОСАГО <Номер обезличен> транспортное средство внесено как мотоцикл (категория А) указан собственник ФИО3, что не соответствует информации содержащейся в документах на т/с Toyota Corolla <Номер обезличен>

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортное средство и о собственнике транспортного средства повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указанные выше обстоятельства дают основание суду для признания недействительным полиса ОСАГО серии <Номер обезличен>, оформленного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Суд рассматривает требования в пределах заявленных только по полису между истцом и ФИО3, поскольку полис за тем же номером и датой на имя ФИО1 на сайте PCА не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 08 апреля 2021 года.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (в равных долях с каждого ответчика, то есть по 3000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Договор страхования, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>, – признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года.