Приговор № 1-31/2020 1-928/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

61RS0022-01-2019-009052-79

1-31-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16 января 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каленской Р.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 119 200 рублей, принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь на основании приказа №пи-29 от <дата> и трудового договора № от <дата> техническим директором <данные изъяты>, функциональные обязанности которого отнесены к категории руководителя, обладая организационно-распорядительными функциями в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, <дата>, в дневное время, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 3, убедил ИП ФИО3 №1 заключить договор № от <дата>, согласно которому <данные изъяты>, выступая в качестве заказчика, поручает ИП ФИО3 №1, выступающему в качестве исполнителя, осуществлять ремонтные работы электродвигателей и трансформаторов, сроком до <дата>, при этом, стоимость работ согласовывать в дополнительных соглашениях к настоящему договору, сообщив ИП ФИО3 №1 ложные сведения о том, что заключение данного договора зависит исключительно от него (ФИО1), что не соответствовало действительности, так как правом подписи на момент заключения указанного договора обладал директор <данные изъяты> ФИО3 №14, понимая, что со стороны директора <данные изъяты> ФИО3 №14, неосведомленного о его преступном умысле, не будет осуществляться должный контроль за его деятельностью, то есть обманул ИП ФИО3 №1 и злоупотребил доверием ФИО3 №14

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>, технический директор ФИО1, не позднее <дата>, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 3, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью извлечения выгоды, убедил ИП ФИО3 №1, неосведомленного о его преступном умысле, в необходимости завышения стоимости ремонтных работ, в целях передачи ему (ФИО1) образовавшейся разницы денежной суммы от фактической стоимости ремонтных работ, принадлежащей <данные изъяты>, заверив в том, что данные денежные средства будут использованы в дальнейшей деятельности <данные изъяты>, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство, при этом скрыв от работников <данные изъяты> изначально директора ФИО3 №14, в дальнейшем директора ФИО3 №15, механика ФИО3 №2, а также заместителя генерального директора <данные изъяты>, оказывающего бухгалтерские услуги <данные изъяты> ФИО3 №3 наличие договорённости с ИП ФИО3 №1 о завышении стоимости ремонтных работ, пользуясь доверительными отношениями с указанными работниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые доверили ФИО1 поиск и подбор контрагента, осуществляющего ремонтные работы, то есть обманул ИП ФИО3 №1 и злоупотребил доверием ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №2, ФИО3 №3

ИП ФИО3 №1, исполняя условия договора № от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> осуществил ремонтные работы электродвигателей, принадлежащих <данные изъяты>. Вместе с тем, опасаясь преждевременного расторжения договора и отсутствия законного источника дохода, ИП ФИО3 №1, в период времени с <дата> по <дата>, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно расходования денежных средств <данные изъяты>, по указанию последнего, завысил стоимость выполненных ремонтных работ по каждому заказу на общую сумму 119 200 рублей, а именно: по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 10 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 4 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 10 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 8 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 14 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 5 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 5 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 10 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 8 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 12 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 3 200 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 4 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 5 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 2 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 2 500 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 5 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 2 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 1 500 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 4 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 2 000 рублей, по акту № от <дата> о приемке выполненных работ на сумму 2 000 рублей, которые подписал ФИО1, после чего с заведомо ложной информацией о стоимости ремонтных работ, передал в приемную <данные изъяты> на подпись директору ФИО3 №15, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, а также для последующей организации оплаты.

Согласно условий договора № от <дата> ИП ФИО3 №1 в период времени с <дата> по <дата> год за выполненные ремонтные работы получил оплату от <данные изъяты>, в общей сумме 513 190 рублей, путем перечисления по платежным поручениям с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> в Южном филиале ПАО Росбанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, площадь Гагарина, 6/87, с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, на расчетный счет №, открытый ИП ФИО3 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1. Поступившие на расчетный счет денежные средства, для удобства использования при расчетах ИП ФИО3 №1 перечислил на счет № банковской карты №, открытой ФИО3 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, пер. Парковый, 8, часть из которых по указанию ФИО1 обналичил.

Затем ФИО3 №1, веря в истинность намерений ФИО1, полученную от завышения стоимости ремонтных работ разницу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, по требованию ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес> посредством мобильного телефона с информационной услугой «Мобильный банк», с расчетного счета № банковской карты №, открытой ФИО3 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой ФИО1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, а именно: <дата> в размере 6 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в размере 8 000 рублей, <дата> в размере 8 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в размере 7 000 рублей, <дата> в размере 12 000 рублей, <дата> в размере 6 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в размере 15 000 рублей, <дата> в размере 9 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в размере 13 000 рублей, а всего в сумме 104 000 рублей.

Наряду с этим, в период времени с <дата> по <дата>, обналиченные денежные средства, полученные от завышенной стоимости ремонтных работ, в размере 15 200 рублей, ИП ФИО3 №1 по требованию ФИО1 передал последнему наличными, в вечернее время, находясь на территории <адрес>.

А всего в период времени с <дата> по <дата> ИП ФИО3 №1, находясь на территории <адрес>, по требованию ФИО1 передал последнему денежные средства, в общей сумме 119 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, полученные им от завышения стоимости выполненных ремонтных работ.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное и вечернее время, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, а именно должность технического директора <данные изъяты>, путем обмана ИП ФИО3 №1, а именно сообщив ему ложные сведения несоответствующие действительности и злоупотребляя доверием работников <данные изъяты> изначально директора ФИО3 №14, в дальнейшем директора ФИО3 №15, механика ФИО3 №2, а также заместителя генерального директора <данные изъяты>, оказывающего бухгалтерские услуги <данные изъяты> ФИО3 №3 похитил денежные средства в размере 119 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 119 200 рублей.

То есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по октябрь 2018 года, находясь на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 56 800 рублей, принадлежащих ИП ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа №пи-29 от <дата> и трудового договора № от <дата> техническим директором <данные изъяты>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, 3, а также по совместительству на основании приказа №хзп-191 от <дата> и трудового договора № от <дата> техническим директором <данные изъяты>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, 3, функциональные обязанности которого отнесены к категории руководителя, обладая организационно-распорядительными функциями в указанных коммерческих организациях, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, <дата>, в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 3, убедил ИП ФИО4 №1 в том, что заключение договора с <данные изъяты> зависит от его согласия, для которого необходимо будет передавать ему (ФИО1) денежные средства в качестве вознаграждения для дальнейших договорных взаимоотношений, что не соответствовало действительности, так как договор мог быть заключен и при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, подписывать который был уполномочен директор <данные изъяты> ФИО3 №18, тем самым сообщив ИП ФИО4 №1 ложные сведения относительно своих должностных полномочий, а также скрыв от работников <данные изъяты> директора ФИО3 №18, инженера по оборудованию ФИО3 №11, а также заместителя генерального директора <данные изъяты>, оказывающего бухгалтерские услуги <данные изъяты> ФИО3 №3 наличие договорённости о передаче ему (ФИО1) от ИП ФИО4 №1, денежных вознаграждений, пользуясь доверительными отношениями с указанными работниками ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ и <данные изъяты>, то есть обманул ИП ФИО4 №1 и злоупотребил доверием ФИО3 №18, ФИО3 №11, ФИО3 №3

ИП ФИО4 №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 и его должностных полномочий, заключил договор № от <дата>, согласно которому <данные изъяты>, выступая в качестве покупателя, поручает ИП ФИО4 №1, выступающему в качестве поставщика, осуществлять поставку товаров согласно спецификаций, сроком до <дата>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, технический директор ФИО1, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедил ИП ФИО4 №1 в необходимости передачи ему денежной суммы, в качестве вознаграждения, для успешной приемки товара и продолжения сложившихся договорных взаимоотношений с <данные изъяты>, не имея на то законных оснований.

После чего ИП ФИО4 №1 <дата>, в дневное время, согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата>, спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> осуществил поставку в адрес <данные изъяты> смесителя ленточного (спирального), стоимостью 480 000 рублей, вибрационного просеивается, стоимостью 54 800 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> ИП ФИО4 №1 от <данные изъяты> получил оплату за фактически поставленный товар в размере 534 800 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> в филиале банка ВТБ (ПАО), офис которого расположен по адресу: <адрес>, 4, на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1. Поступившие на расчетный счет денежные средства за поставленный товар, для удобства использования в личных целях ИП ФИО4 №1 перечислил на счет банковской карты №, открытой ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>.

Затем ИП ФИО4 №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, по требованию последнего, желая продолжения договорных взаимоотношений с <данные изъяты>, опасаясь преждевременного расторжения договора и отсутствия законного источника дохода, в период времени с <дата> по <дата>, посредством мобильного телефона с информационной услугой «Мобильный банк», с расчетного счета № банковской карты №, открытой ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой ФИО1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, денежные средства, принадлежащие ему (ФИО4 №1), а именно: <дата> в размере 13 400 рублей, <дата> в размере 13 400 рублей, а всего в сумме 26 800 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими как своими собственными.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, ФИО1, <дата>, в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедил ИП ФИО4 №1 в том, что заключение договора с <данные изъяты> зависит от его согласия, для которого необходимо будет передавать ему (ФИО1) денежные средства в качестве вознаграждения для дальнейших договорных взаимоотношений с <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, так как договор мог быть заключен и при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, подписывать который был уполномочен директор <данные изъяты> ФИО3 №15, тем самым сообщив ИП ФИО4 №1 ложные сведения относительно своих должностных полномочий, а также скрыв от работников <данные изъяты> директора ФИО3 №15, энергомеханика ФИО3 №11, а также заместителя генерального директора <данные изъяты>, оказывающего бухгалтерские услуги <данные изъяты> ФИО3 №3 наличие договорённости о передаче ему (ФИО1) вознаграждений от ИП ФИО4 №1, пользуясь доверительными отношениями с указанными работниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть обманул ИП ФИО4 №1 и злоупотребил доверием ФИО3 №15, ФИО3 №11, ФИО3 №3

ИП ФИО4 №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 и его должностных полномочий, заключил договор № от <дата>, согласно которому <данные изъяты>, выступая в качестве покупателя, поручает ИП ФИО4 №1, выступающему в качестве поставщика, осуществлять поставку товаров согласно спецификаций, сроком до <дата>.

После чего ИП ФИО4 №1 <дата>, в дневное время, согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата>, осуществил поставку в адрес <данные изъяты> вибрационного просеивается, в количестве 2 штук, стоимостью 62 000 рублей каждый, общей стоимостью 124 000 рублей, шкафа управления на 2 поста, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 144 000 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> ИП ФИО4 №1 от <данные изъяты> получил оплату за фактически поставленный товар в размере 144 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> в филиале ПАО Росбанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, площадь Гагарина, 6/87, на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1. Поступившие на расчетный счет денежные средства за поставленный товар, для удобства использования в личных целях ИП ФИО4 №1 перечислил на счет банковской карты №, открытой ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>.

Затем ИП ФИО4 №1, веря в истинность намерений ФИО1, по требованию последнего в продолжение договорных взаимоотношений с <данные изъяты>, опасаясь преждевременного расторжения договора и отсутствия законного источника дохода, <дата>, посредством мобильного телефона с информационной услугой «Мобильный банк», с расчетного счета № банковской карты №, открытой ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытой ФИО1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО15, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими как своими собственными.

Также ИП ФИО4 №1 <дата>, в дневное время, согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> осуществил поставку в адрес <данные изъяты> вибрационного просеивателя в количестве 2 штук, стоимостью 60 000 рублей каждый, на общую сумму 120 000 рублей, шкафа управления на 2 поста, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 140 000 рублей. При этом, <дата> ИП ФИО4 №1 от <данные изъяты> получил оплату за поставку указанного товара, в размере 70 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> в филиале ПАО Росбанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, площадь Гагарина, 6/87, на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1. Поступившие на расчетный счет денежные средства за поставленный товар, для удобства использования в личных целях ИП ФИО4 №1 перечислил на счет банковской карты №, открытой ФИО4 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, офис которого расположен по адресу: <адрес>.

Далее ИП ФИО4 №1 по требованию ФИО1, заблуждаясь относительно его (ФИО1) должностных полномочий, в октябре 2018 года, в точно неустановленный следствием день, в вечернее время, находясь около здания отделения дополнительного офиса № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, из рук в руки передал ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими как своими собственными.

А всего в период времени с <дата> по октябрь 2018 года ИП ФИО4 №1, находясь на территории <адрес>, по требованию ФИО1 передал последнему денежные средства, в общей сумме 56 800 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, как вознаграждение за успешное принятия товара и договорные взаимоотношения с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по октябрь 2018 года, в дневное время, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, а именно должность технического директора <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем обмана ИП ФИО4 №1, сообщив ложные сведения не соответствующие действительности и злоупотребляя доверием работников <данные изъяты> директора ФИО3 №18 и инженера по оборудованию ФИО3 №11, работников <данные изъяты> директора ФИО3 №15, энергомеханика ФИО3 №11, а также заместителя генерального директора <данные изъяты>, оказывающего бухгалтерские услуги <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 №3 похитил денежные средства в размере 56 800 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил ИП ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб в размере 56 800 рублей.

То есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В июне 2017 года к нему обратился технический директор <данные изъяты> ФИО1, они заключили договор № от <дата> по ремонту электродвигателей, трансформаторов, сроком до <дата>. При этом стоимость работ должна была согласовываться дополнительными соглашениями. Примерно в средине августа 2017 года к нему приехал ФИО1 и сообщил, что у него появятся заявки на выполнение ремонта электродвигателей, однако ФИО1 пояснил, что по согласованию с руководством <данные изъяты> в дальнейшем заявки на выполнение работ по ремонту электродвигателей и электрооборудования от <данные изъяты> ФИО1 будет ему давать только в случае возврата ему от суммы заказа некоторой суммы наличных денежных средств. При этом как пояснил ФИО1, сумму, которую необходимо ему возвратить от суммы заказа ему он скажет сам и данная сумма образуется при увеличении им цены, то есть как пояснил ФИО1 к сумме ремонта (заказа) ему необходимо добавлять сумму, которую он скажет и которую в последствии ему необходимо вернуть наличными ФИО1 и он использует эти деньги в деятельности <данные изъяты>. Он согласился. В период с <дата> по октябрь 2018 года он выполнял ремонтные работы для <данные изъяты>, увеличив по требованию ФИО1 стоимость работ на 119 200 рублей, которые в указанный период времени передал ФИО1 наличными и путем перевода на банковскую карту, который заверил его, что денежные средства пойдут на нужды <данные изъяты> (т.2 л.д.67-76, л.д.77-79, л.д.173-178, т.4 л.д.104-107);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 (т.2 л.д.125-128), ФИО3 №6 (т.2 л.д.129-131), ФИО3 №8 (т.2 л.д.141-143), ФИО3 №9 (т.2 л.д.145-147), ФИО3 №10 (т.2 л.д.179-181), ФИО3 №11 (т.2 л.д.190-192), ФИО3 №13 (т.2 л.д.193-196), ФИО3 №15, ФИО3 №16 (т.2 л.д.218-221), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что они являются работниками группы компаний «ПудовЪ», куда входят <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Пудофф-менеджмент», юридический адрес организации, где также располагаются складские и производственные помещения: <адрес>, 3. Фактический адрес офиса: <адрес>. Согласно приказа № пи-29 от <дата> о приеме работника на работу, на должность технического директора <данные изъяты> принят ФИО1, которым был заключен трудовой договор № от <дата> сроком до <дата>, который был пролонгирован. Согласно должностной инструкции технического директора ФИО1, как технический директор относился к категории руководителей, подписывал и визировал документы в пределах своей компетенции, то есть ему как техническому директору для обеспечения деятельности предоставлялось право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Кроме того, ФИО1 являлся техническим директором <данные изъяты>, которое также входит в группу компаний «Пудофф». От сотрудников <данные изъяты> поступили сведения о возможных нарушениях совершенных техническим директором <данные изъяты> ФИО1, который в июне 2017 года для проведения ремонтов электродвигателей предприятий нашел индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, выполняющего эти работы. <дата> по инициативе ФИО1 между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 №14, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, был заключен договор №, при этом курированием заключения данного договора и согласованием занимался непосредственно технический директор ФИО1 Согласно условий договора ИП ФИО3 №1, по заявке предприятия принимал на себя обязательства по ремонту электродвигателей и трансформаторов, а также выполнял работы по металлообработке. С указанного времени предприятие при выходе из строя электродвигателей и трансформаторов, через технического директора <данные изъяты> ФИО1, отвозило их для ремонта ИП ФИО3 №1 Вопросы организации ремонта оборудования входили в обязанности технического директора ФИО1 После проведения ремонтов, исправные электродвигатели и трансформаторы опять же через ФИО1, привозились на предприятие и после этого производилась оплата выполненных работ ИП ФИО16, в соответствии с выставленным счетом на оплату. ФИО3 №1 сообщил, что перед заключением договора с их предприятием, технический директор <данные изъяты> ФИО1, выдвинул ему требование, что договор на выполнение ремонтных работ будет заключен только на условиях того, что часть денежных средств ФИО3 №1, после проведения оплаты предприятием выполненных ремонтных работ будет возвращать лично ФИО1 А именно ФИО3 №1 должен будет указать стоимость выполненных ремонтных работных больше действительный, а разницу передать ФИО1 На указанное требование ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, был вынужден согласиться, так как не хотел терять клиентов и заработок. ФИО3 №1 по указанию ФИО1 указал, на актах выполненных работ для <данные изъяты>, суммы денежных средств, которые он передавал лично или же переводил на банковскую карту привязанную к телефону ФИО1, после поступления оплаты от их предприятия за выполненный ремонт электродвигателей и трансформаторов. В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что ФИО3 №1, передал техническому директору <данные изъяты> ФИО1 в виде незаконного вознаграждения по 21 факту проведения ремонтов электродвигателей денежные средства на общую сумму 119 200 рублей;

- вещественными доказательствами (сшив документов №), которые были исследованы в судебном заседании:

- личное дело № на имя ФИО1, в которой находятся документы, в том числе трудовой договор № от <дата> о приеме ФИО1 техническим директором в <данные изъяты>, приказ № пи-29 от <дата> о приеме ФИО1 на работу, копия должностной инструкции технического директора, которые подтверждают то, что ФИО1 являлся техническим директором <данные изъяты>, в полномочия которого входили функции, относящиеся к категории руководителей, имеющих в подчинении работников. Техническому директору для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационное-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, то есть подтверждается служебное положение ФИО1;

- договор № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО3 №1, подтверждает договорные отношения между <данные изъяты> с ИП ФИО3 №1 на выполнение последним услуг по ремонту электродвигателей. Лист согласования договора был подписан, в том числе техническим директором <данные изъяты> ФИО1, что подтверждает его участия при заключении данного договора;

- прейскурант цен на 2017 год, подтверждает наличие цен у ИП ФИО3 №1; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>; акт № от <дата> о приемке выполненных работ; акт о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от <дата>; счет на оплату № от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, датированное <дата>, которые подтверждают то, что стоимость работ определялась дополнительными соглашениями к договору, которые были подписаны сторонами и ФИО1, что подтверждает его участие при установлении стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, акты выявленных неисправностей, акты выполненных работ, которые также подписывал технический директор ФИО1 подтверждают выполнение ремонтных работ ИП ФИО3 №1;

- электронные платежные поручения, которые подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО3 №1 за выполненные ремонтные работы;

- докладные записки от <дата>, от <дата>, докладная записка без даты, адресованная директору <данные изъяты> ФИО3 №15 от механика ФИО3 №2, которые подтверждают, что именно ФИО1 осуществлял контроль стоимости выполненных ремонтных работ ИП ФИО3 №1;

- выписка о состоянии вклада ФИО3 №1 (т.2 л.д.110-111, 97-107), история операций по дебиторской карте за период с <дата> по <дата> по счету № по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России» на 12 листах, которая подтверждает то, что ФИО3 №1 на счет своей банковской карты производил зачисление денежных средств в том числе и поступившие от <данные изъяты> ему на расчетный счет ИП ФИО3 №1 После этого денежные средства <данные изъяты> перечислял на счет банковской карты ФИО1;

- две выписки по банковской карте № со счетом №, открытой на имя ФИО1 от <дата>, за период времени с <дата> по <дата>, которые подтверждают факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 со счета предпринимателя ФИО3 №1 А именно в период времени с <дата> по <дата> со счета банковской карты ИП ФИО3 №1 на счет банковской карты ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 104 000 рублей. А также подтверждается, что ФИО1 снимал денежные средства в банкоматах, расплачивался в магазинах, пополнял счет мобильного телефона, то есть распоряжался денежными средствами в личных целях;

- одиннадцать чеков по операциям Сбербанк Онлайн переводы с банковской карты №, открытой ФИО3 №1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России, на банковскую карту №, открытой ФИО1 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России в период времени с <дата> по <дата> (Т.4 л.д.119-131);

- выписки по счету №, открытому <данные изъяты> в Южном филиале ПАО Росбанк за период с <дата> по <дата>, в количестве 21 штуки, которые подтверждает перечисление денежных средств с указанного счета на расчетный счет №, открытый ИП ФИО3 №1;

- выписки по счету №, открытому <данные изъяты> в Ростовском отделении № филиала ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата>, в количестве 7 штук., подтверждают перечисление денежных средств с указанного счета на расчетный счет №, открытый ИП ФИО3 №1;

- протоколом выемки от <дата> (Т.2 л.д.37-40), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.2 л.д.41-59), протоколом выемки от <дата> (Т.2 л.д.82-84), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.2 л.д.108-109), протоколом выемки от <дата> (Т.3 л.д.214-218), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.3 л.д.219-226), протокол осмотра документов от <дата> (Т.4 л.д.56-59), протоколом выемки от <дата> (Т.4 л.д.110-114), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.4 л.д.115-119), протокол осмотра предметов от <дата> (Т.4 л.д.145-158), в ходе которых были изъяты и осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства;

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО18 от <дата> в котором он просит провести проверку в соответствии с законом и дать правовую оценку действиям ФИО1, который в период времени с <дата> по <дата>, будучи техническим директором <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана вынудил ИП ФИО3 №1, выполняющего ремонт электродвигателей предприятия, возвращать ему после проведения оплаты <данные изъяты> часть денежных средств в виде незаконного вознаграждения по 21 факту проведения ремонтов электродвигателей (Т.1 л.д.7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Таганрогу майора полиции об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (Т.1 л.д.215);

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №1:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с января 2016 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В конце декабря 2017 года, он обратился в организацию <данные изъяты>, по вопросу изготовления оборудования, его провели к техническому директору, которого представили, как ФИО1 и пояснили, что все вопросы он будет обсуждать с ним. Затем ФИО1 провел его в цех, в который необходимо было установить оборудование. Он просмотрел этот цех и сказал, что ему необходимо время для составления чертежей и установления стоимости этого оборудования. Он составил необходимые чертежи, то есть подготовил коммерческое предложение. В декабре 2017 года, ФИО1 сказал, что организация <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, которое входит в группу компаний <данные изъяты>, готово заключить с ним договор поставки, так как стоимость работ устраивает. При этом ФИО1 отвел его в сторону и сказал, что если он хочет иметь договорные отношения с <данные изъяты>, то есть иметь заработок, то ему необходимо будет платить лично ему часть денежных средств от каждого заказа в качестве вознаграждения, сумму ФИО1 не обозначал, так как именно он позаботиться о том, чтобы директор организации заключил именно с ним договор поставки и другим поставщикам откажет. На это предложение он согласился, так как заказы предвиделись большие со слов ФИО1 и он хотел заработать. В конечном итоге <дата> был заключен договор поставки № между ним, как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты>, в лице директора ФИО3 №18. Ему было известно, что данный договор имел лист согласований, в котором также расписался ФИО1, то есть он думал, что именно ФИО1 посодействовал, чтобы договор был заключен именно с ним. По данному договору, согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> им был передан в собственность <данные изъяты> товар – смеситель ленточный (спиральный), стоимостью 480 000 рублей. При этом, согласно счета на оплату № от <дата> он получил аванс в размере 240 000 рублей, который был ему перечислен на расчетный счет №. Согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> им был поставлен товар – вибрационный просеиватель с ситом, общей стоимостью 54 800 рублей. При этом, согласно счета на оплату № от <дата> он получил аванс в размере 27 400 рублей, который был ему перечислен на расчетный счет №. <дата> составлен акт № на выполнение работ-услуг, подтверждающей то, что им ИП ФИО4 №1 работы выполнены в полном объеме, по поставке ленточного смесителя и вибрационного просеивателя, подписанный им и другой стороной, так как претензий по поводу данного оборудования не было. В январе 2018 года, перед тем, как денежные средства пришли на его расчетный счет, согласно вышеуказанного договора, ФИО1 заявил ему, что необходимо будет передать ему часть денежных средств от этих двух заказов, точную сумму не называл, а просил какой-то процент. По первому заказу он должен был получить 480 000 рублей, по второму заказу 54 800 рублей, в общем 534 800 рублей, из которых он должен был передать ФИО1 в районе 5%. <дата> в дневное время, он со счета своей банковской карты при помощи мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 13 400 рублей на счет банковской карты ФИО1 по его требованию, согласно посчитанных процентов, которые ему указал ФИО1 Согласно платежного поручения № от <дата> ему были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в размере 27 400 рублей, как оплата за вибрационный просеиватель. То есть с ним за данный товар был произведен расчет в полном размере 54 800 рублей. Согласно платежного поручения № от <дата> ему были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в размере 240 000 рублей, как оплата за смеситель ленточный. То есть с ним за данный товар был произведен расчет в полном размере 480 000 рублей. По данным двум заказам <данные изъяты> задолженности перед ним не имело. Часть данных денежных средств, в какой сумме не помнит, он также перевел на счет совей банковской карты, для удобства ими распоряжаться. Согласно условий ФИО1 <дата> в дневное время, точно какое не помнит, находясь в <адрес>, где именно не помнит, он со счета своей банковской карты при помощи мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 13 400 рублей на счет банковской карты ФИО1, согласно посчитанных процентов, которые ему указал ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 был доволен, что он часть своих заработанных денежных средств перечислил на его банковскую карту, то есть выполнил его условия, он (ФИО1) пояснил, что необходимо будет еще заключить договор поставки только с <данные изъяты>, которое также входило в группу компаний Пудофф, как и <данные изъяты>. ФИО1 и в <данные изъяты> и в <данные изъяты> являлся техническим директором. При этом ФИО1 добавил, что условия будут те же, а именно ему необходимо будет за этот заказ передать ему 20 000 рублей, также перечислив на банковскую карту. На данное предложение он согласился, так как хотел иметь заработок. Таким образом, <дата> был заключен договор поставки № между ним, как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 №15 Ему было известно, что данный договор имел лист согласований, в котором также расписался ФИО1 После того, как директором ФИО3 №15 был подписан данный договор ФИО1 ему передал, поэтому он был убежден, что благодаря ФИО1 был заключен этот договор. По данному договору, согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> им был передан в собственность <данные изъяты> товар – просеиватель вибрационный, в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 62 000 рублей, общей стоимостью 124 000 рублей, шкаф управления на 2 поста, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 144 000 рублей. Данный товар у него принимал ФИО1 со своим помощником, его фамилию и имя не знает. При этом, согласно платежного поручения № от <дата> ему были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в размере 72 000 рублей в качестве аванса за вибрационный просеиватель и шкаф управления. Согласно платежного поручения № от <дата> ему были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в размере 72 000 рублей в качестве оплаты за вибрационный просеиватель и шкаф управления. Таким образом, с ним расчет произвели в полном размере за данный товар. Согласно условий ФИО1 <дата> он со счета своей банковской карты при помощи мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет банковской карты ФИО1 Таким образом, он условия ФИО1 выполнил и перечислил ему денежные средств в общей сумме 46 800 рублей в период времени с <дата> по <дата>. В сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО1 также был доволен тем, что он выполняет его условия и перечисляет ему денежные средства от каждого заказа, пояснил, что по первому договору от <дата>, заключенному с <данные изъяты> необходимо еще изготовить и поставить вибрационный просеиватель, на тех же условиях, с учетом передачи ему части денежных средств в размере 20 000 рублей. Ввиду того, что его заработок позволял передать ФИО1 часть денежных средств, он согласился. Согласно спецификации № от <дата> и товарной накладной № от <дата> им был передан в собственность <данные изъяты> товар – просеиватель вибрационный, в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 60 000 рублей, общей стоимостью 120 000 рублей, шкаф управления на 2 поста, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 140 000 рублей. Данный товар у него принимал работник указанной организации, его фамилию и имя не знает, так как на тот момент ФИО1 на работе не было. При передаче оборудования, вопросов к нему не возникало. Согласно платежного поручения № от <дата> ему были перечислены денежные средства от <данные изъяты>» на расчетный счет №, в размере 70 000 рублей в качестве аванса за вибрационный просеиватель и шкаф управления, часть из которых он перевел на счет своей банковской карты для удобства ими распоряжаться. В октябре 2018 года, ему позвонил ФИО1 и поинтересовался пришли ли ему деньги, он сказал, что получил аванс за последней заказ. На что ФИО1 предложил встретиться. В итоге в октябре 2018 года, он встретился в ФИО1 около отделения Сбербанка, расположенного на пересечении <адрес> и пер. ФИО5 <адрес>. После чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые предварительно снял со своей банковской карты, о чем ранее они договаривались с ФИО1, то есть по его требованию. Кроме того, ФИО1 он сказал, что остальную сумму в размере 10 000 рублей передаст ему после того, как с ним будет произведен полный расчет за последнюю поставку оборудования, после этого они разошлись. Таким образом, в период времени с <дата> по октябрь 2018 года он передал ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства из своего заработка, в размере 56 800 рублей. В последующем в ходе общения со ФИО3 №5, ему стало известно, что ФИО1 уволен, но по какой причине не пояснил. Позднее ему стало известно, что в отношении ФИО1 проводится внутреннее разбирательство, так как ФИО1 осуществлял незаконные действия, направленные на хищение денежных средств, как организации, так и контрагентов, так как от контрагентов требовал передачи ему денежных средств в качестве незаконного вознаграждения. Пообщавшись с работниками, он понял, что от ФИО1 ничего не зависело, то есть и без участия ФИО1 он мог работать с этой организацией и не должен был передавать ФИО1 никаких денежных средств (Т.3 л.д.200-205, Т.4 л.д.13-21, Т.4 л.д.22-24);

- показаниями свидетелей ФИО3 №5 (Т.3 л.д.208-211), ФИО3 №3, ФИО3 №18 (Т.2 л.д.222-225), ФИО3 №15, ФИО3 №16 (Т.2 л.д.218-221), ФИО3 №11 (Т.4 л.д.139-142), из которых следует, что в январе 2018 года <данные изъяты> заключило договор поставки с ИП ФИО4 №1, в обязанность которого входило изготовление и поставка оборудования такого, как ленточного смесителя и вибрационного просеивателя. С ИП ФИО4 №1 изначально контактировал он, затем ФИО1 по роду своей деятельности. То есть ФИО1 объяснял ИП ФИО4 №1, какое именно нужно оборудование, место его установки, сроки поставки и его стоимость. Когда было принято решение заключить договор с ИП ФИО4 №1 стал подписываться лист согласования, который подписал ФИО1 как технический директор и другие работники <данные изъяты>. После подписания договора и листа согласования, составлялись спецификации в которых указывалось, какое именно необходимо поставить оборудование, его комплектация и стоимость. Спецификации с ИП ФИО4 №1 обсуждал технический директор <данные изъяты> ФИО1 После подписания данной спецификации директором и ИП ФИО4 №1 последний занимался изготовлением и поставкой оборудования, а именно ленточного смесителя, стоимостью 480 000 рублей. В марте 2018 года данное оборудование принимал ФИО3 №11, а также при этом присутствовал ФИО1 Данное оборудование было принято, но ни с первого раза, ФИО4 №1 устранял недостатки. Затем ФИО1 через программу 1С вносил заявку на оплату, которая согласовывалась бухгалтерией, после чего ИП ФИО4 №1 поступила оплата за оборудование. Также в январе 2018 года ФИО1 согласовал с ИП ФИО4 №1 вторую спецификацию на поставку вибрационного просеивателя, стоимостью 54 800 рублей. В марте 2018 года ФИО3 №11 также принимал данное оборудование у ИП ФИО4 №1, ФИО1 также при этом присутствовал. Также указанное оборудование было принято после доработок со стороны ИП ФИО4 №1 и последний получил оплату за данное оборудование. Также в марте 2018 года с ИП ФИО4 №1 был подписан акт на выполнение работ-услуг, который он также визировал со сторонами договора. В сентябре 2018 года была еще одна спецификация на поставку вибрационного просеивателя и шкафа управления. Данную спецификацию с ИП ФИО4 №1 согласовывал ФИО1, а также ФИО3 №11. В январе 2019 года ИП ФИО4 №1 поставил данное оборудование, которое принимал ФИО3 №11. <данные изъяты> заключило аналогичный договор с ИП ФИО4 №1, но все последующие переговоры и обсуждения с ИП ФИО4 №1 вел лично ФИО1 В августе 2018 года ФИО3 №11 принимал оборудование по данному договору, а именно вибрационный просеиватель и шкаф управления. По электрике, комплектацию проверял ФИО3 №5. На тот момент ему не было известно о том, что ФИО4 №1 по требованию ФИО1 передавал ему деньги за данные заказы. Когда ФИО1 не стал работать, стало известно, что ФИО1 требовал от ИП ФИО4 №1 деньги за каждый заказ и тот, опасаясь расторжения договора и отсутствия заработка платил ФИО1 свои деньги, но в каком размере неизвестно. Он считает, что ФИО1 пользуясь его доверием, совершал хищение денег ФИО4 №1, так как ему ФИО1 не говорил, что берет от ИП ФИО4 №1 деньги за возможность поставки оборудования. А также ФИО1 обманывал ФИО4 №1, так как и без участия ФИО1 ФИО4 №1 мог работать с указанными организациями;

- вещественными доказательствами:

- истории операций по дебетовой карте № по счету №, открытому на имя ФИО4 №1 за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что со счета данной карты произведены переводы денежных средств в общей сумме 46 800 рублей на счет банковской карты 4276****5953 на имя ФИО1; выписки операций по лицевому счету №, открытому ИП ФИО4 №1 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что на указанный счет поступили денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, как аванс и оплата за поставку оборудования, которые подтверждают то, что в период времени с <дата> по <дата> производились переводы денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1 в общей сумме 46 800 рублей. Выписки операций по лицевому счету №, открытому ИП ФИО4 №1 подтверждают то, что в период времени с <дата> по <дата> на указанный счет производилось перечисление денежных средств в общей сумме 783 800 рублей с расчетных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, как аванс и оплата за поставку вибрационного просеивателя, шкафа управления, ленточного смесителя (Т.4 л.д.87-103);

- лист согласования договора № от <дата> между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>, в котором имеется подпись технического директора ФИО1; лист согласования договора № от <дата> между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>; акт № от <дата> на выполнение работ-услуг, подтверждающий выполнение работ ИП ФИО4 №1; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № хзп-191 от <дата> о принятии на работу ФИО1 в качестве технического директора с <дата>; трудовой договор № от <дата> согласно которого <данные изъяты> в лице директора ФИО3 №18, именуемый работодатель поручает работнику ФИО1 выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора; должностная инструкция № технического директора, утвержденная директором <данные изъяты> ФИО3 №18; дополнительное соглашение к договору поставки № от <дата> и спецификации № от <дата>, датированное <дата>, подтверждающее отсутствие задолженности перед ИП ФИО4 №1 Данные вещественные доказательства подтверждают то, что ФИО1 являлся техническим директором <данные изъяты>, подписывал лист согласований к договору поставки с ИП ФИО4 №1 Акт на выполнение работ-услуг подтверждает, что оборудование у ИП ФИО4 №1 было принято, претензий к его качеству и комплектации не было. Дополнительное соглашение свидетельствует о том, что задолженность <данные изъяты> перед ИП ФИО4 №1 была исчерпана путем уменьшения стоимости оборудования со стороны ИП ФИО4 №1 ввиду уменьшения комплектации, стороны друг к другу претензий не имеют (Т.4 л.д. 101-103);

- договор поставки № от <дата> на 3 листах, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО4 №1; спецификация № от <дата>, являющаяся приложением к договору поставки № от <дата>; товарная накладная № от <дата>, согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – смеситель ленточный (спиральный); товарно-транспортная накладная № от <дата> согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – смеситель ленточный (спиральный); декларация о соответствии в том, что изготовитель смесителя ленточного ИП ФИО4 №1 паспорт на оборудование ленточный смеситель (спиральный), производитель ИП ФИО4 №1 электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 240 000 рублей; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 240 000 рублей; спецификация № от <дата>, являющаяся приложением к договору поставки № от <дата>; товарная накладная № от <дата> согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; товарно-транспортная накладная № от <дата> согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; паспорт на оборудование вибрационный просеиватель, изготовитель ИП ФИО4 №1; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 27 400 рублей; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 27 400 рублей; спецификация № от <дата> являющаяся приложением к договору поставки № от <дата>; товарная накладная № от <дата>, согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; товарно-транспортная накладная № от <дата> согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; паспорт на оборудование вибрационный просеиватель, производитель ИП ФИО4 №1; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 70 000 рублей; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 35 000 рублей; договор поставки № от <дата> на 3 листах, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО4 №1; спецификация № от <дата>, являющаяся приложением к договору поставки № от <дата>; товарная накладная № от <дата>, согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; товарно-транспортная накладная № от <дата>, согласно которой поставщик ИП ФИО4 №1 поставляет <данные изъяты> товар – вибрационный просеиватель; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 72 000 рублей; электронное платежное поручение № от <дата> на сумму 72 000 рублей; выписки по счету №, открытому <данные изъяты> в филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с <дата> по <дата> в количестве 4 штук, согласно которых с указанного счета осуществлялось перечисление денежных средств в том числе на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1; выписки по счету №, открытому <данные изъяты> в Южном филиале ПАО Росбанк за период с <дата> по <дата> в количестве 2 штук, согласно которых с указанного счета осуществлялось перечисление денежных средств в том числе на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1; выписка по счету №, открытому <данные изъяты> в Южном филиале ПАО от <дата> согласно которой с указанного счета осуществлялось перечисление денежных средств в том числе на расчетный счет №, открытый ИП ФИО4 №1 Данные вещественные доказательства свидетельствуют о том, что согласно договоров подтверждаются договорные отношения между <данные изъяты> и ИП ФИО4 №1, <данные изъяты> и ИП ФИО4 №1, на поставку ИП ФИО4 №1 оборудования в адрес указанных организаций. Согласно спецификациям определено наименование оборудования (товара), его комплектация и стоимость. Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным подтверждается поставка оборудования вибрационного просеивателя, шкафа управления, ленточного смесителя (спирального) в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно деклараций о соответствии подтверждается, что ИП ФИО4 №1 изготавливал поставляемое оборудование. Согласно платежных поручений и выписок по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 №1, как оплата и аванс за поставку оборудования (Сшив №).

- две выписки по банковской карте № счет №, открытой на имя ФИО1 от <дата>, за период времени с <дата> по <дата>. Данное вещественное доказательство подтверждает факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 со счета ФИО4 №1 А именно в период времени с <дата> по <дата> со счета банковской карты ФИО4 №1 на счет банковской карты ФИО1 было зачислено в сумме 46 800 рублей. А также подтверждает, что ФИО1 снимал денежные средства в банкоматах, расплачивался в магазинах, пополнял счет мобильного телефона, то есть распоряжался денежными средствами в личных целях (Т.4 л.д.60, Т.1 л.д.199-207);

- протоколом выемки от <дата> (Т.3 л.д.214-218), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.3 л.д.219-226), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.4 л.д.56-58), протоколом выемки от <дата> (Т.4 л.д.27-30), протоколом выемки от <дата> (Т.4 л.д.68-71), протоколом осмотра документов от <дата> (Т.4 л.д.82-100), протоколом осмотра предметов от <дата> (Т.4 л.д.145-158), в ходе которых были изъяты и осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства;

- заявлением ФИО4 №1, от <дата> в котором он просит провести проверку и в случае наличия оснований привлечь к уголовной ответственности бывшего технического директора ООО «Прдинвест» ФИО1, который выдвинул требование о необходимости передачи ему денежных средств при заключении договора с <данные изъяты>.Таким образом, он передал ФИО1 денежные средства в размере 56 800 рублей по требованию последнего, чем ему причинен значительный материальный ущерб (Т.3 л.д.12-13);

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами, представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания каждого из них соответствуют фактическим материалам дела, согласуются между собой.

Подсудимый не отрицает, что совершил указанные преступления, его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: ИНН <***> КПП 615401001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу) л/с <***>, р/с <***>. Отделение «Ростов» г. Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000. КБК 18811621040046000140.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко