Решение № 77-885/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-885/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-885/2025
город Уфа
28 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан жалобу ФИО2 ФИО11 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО12,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4 №... от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 16 января 2025 года частично удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау №... от 16 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 58-59).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, потерпевшая ФИО2 просит решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау №... от 16 января 2025 года оставить без изменения (л.д. 67).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, ее защитника Чернышовой У.С., выслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4, не согласившегося с выводами судьи районного суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО7 12 января 2025 года в 15:20 ч. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части автодороги по адресА в адрес выявлен снежный вал (ширина 2,40 м, длина 3 м, высота 0,8 м), в результате которого не мог беспрепятственно проехать автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 января 2025 года в отношении ФИО1, принимавшей участие в сооружении снежного навала, протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 16 января 2025 года (л.д. 25,26).

Отменяя постановление должностного лица, судья межрайонного суда пришел к выводам о том, что в постановлении должностным лицом переписана диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, не установлено, что конкретно нарушила ФИО1, дело рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в отсутствие ФИО1 без сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с выводом судьи межрайонного суда о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 16 января 2025 года согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений названной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен 14 января 2025 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 с участием ФИО1 В протоколе в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – «ОГИБДД ОМВД России по <...>, к 14:00 ч. 16.01.2025 г.». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию получила, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах должностное лицо, приступая к вынесению постановления в отсутствие ФИО1 16 января 2025 года, пришел к обоснованному выводу о том, что она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В силу изложенного, вывод судьи межрайонного суда о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допущении существенного процессуального нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, является неверным.

Кроме того, приведение в постановлении по делу об административном правонарушении диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ в полном объеме не свидетельствует о незаконности постановления. При рассмотрении дела по жалобе судья межрайонного суда имела возможность исключить обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, не отменяя постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть возобновлен и стать предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО2 на решение судьи межрайонного суда, отменившей вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, отменяя решение судьи межрайонного суда и прекращая производство по делу, подлежит отменить и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4 №... от 16 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 16 января 2025 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ивановой ФИО14 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Коваленко Л.П. (дело № 12-11/2025)