Апелляционное постановление № 22К-217/2026 УК-22-217/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Олешко М.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

29 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем с этим уголовным делом соединены еще три уголовных дела также возбужденных в отношении ФИО1 по факту совершения аналогичных преступлений.

9 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 29 июля 2025 года включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 29 января 2026 года.

17 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 28 февраля 2026 года.

21 января 2026 года в суд поступило ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>, возбужденное с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 29 февраля 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года удовлетворено частично и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Олешко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и вынести иное судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, в том числе положения ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сам по себе факт знакомства с потерпевшими и свидетелями никоим образом не свидетельствует, что ФИО1 будет на них оказывать давление. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, а инкриминируемое ему преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, подозревается в совершении еще трех аналогичных преступлений, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу. Сведения о том, что обвиняемый имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет легальный источник доходов, судом первой инстанции учитывались при вынесении обжалуемого решения и выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении и подозрении ФИО1 в совершении ряда тяжких преступлений, характера и степени общественной опасности этих преступлений, сведений о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу, в том числе производства очных ставок, наложения ареста на имущество, осмотра имеющих значение для дела предметов, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствует значительное количество преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется и подозревается, допросы не менее 36 свидетелей, неоднократные допросы обвиняемого, а также производство большого количества иных следственных действий по делу (обыски, выемки, осмотры, проверки показаний на месте и т.д.).

Судом апелляционной инстанции не усматривается неэффективная организация предварительного расследования в той степени, которая требовала бы незамедлительное освобождение ФИО1 из-под стражи.

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в преступления, которое, исходя из признаков, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко