Определение № 12-126/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-126/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е. дело № 12-126/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 03 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е.

с участием: ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 подали жалобу, указав при этом, что об обжалуемом постановлении ФИО1 узнал <дата>, в связи с чем, просят восстановить срок на обжалование, поскольку почтовые извещения были направлены в ненадлежащий адрес.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь <дата>.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление направлено ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>.

Однако указанное постановление ФИО1 получено не было, конверт вернулся в мировой суд с пометкой об истечении срока хранения.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата> указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. в этом же протоколе указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: г. <адрес>..

В указанном протоколе ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал свое объяснение, согласно которому он употреблял таблетки, которые запрещены к употреблению при управлении транспортным средством, от освидетельствования отказался, а также поставил свою подпись в графе об ознакомлении с указанным выше протоколом, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ и получении протокола.

Иные объяснения либо замечания ФИО1 в указанном протоколе отсутствуют.

Согласно протоколу № от <дата> о задержании транспортного средства, транспортное средство передано на хранение по месту жительства по адресу: г.<адрес>. в указанном протоколе также стоит подпись ФИО1.

Таким образом, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 в надлежащий адрес, указанный им самим.

В связи с вышеуказанным доводы представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 о направлении копии постановления по ненадлежащему адресу являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12 Кодекс РФ об АП, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении отказать.

Судья В.В. Кинк