Апелляционное постановление № 22-6566/2024 22-67/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Тужилкиной Т.Е. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Саитгалина А.А. в интересах заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в интересах заинтересованного лица ФИО2 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвокатов Тужилкиной Т.Е., Саитгалина А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Мустафина Р.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муфтиев признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.07.2024 в с. адрес адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муфтиев признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в интересах заинтересованного лица ФИО2 указывается, что приговор незаконен, необоснован в части конфискации транспортного средства. Конфискованный автомобиль является собственностью ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. Брак между осужденным ФИО3 и ФИО2 расторгнут 28.05.2019. Трехлетний срок исковой давности по разделу общего имущества супругов истек. Осужденный не заявлял прав на раздел имущества – автомобиля. Органы дознания и суд не приняли мер по извещению и привлечению в дело заинтересованного лица – ФИО2 Её право на выражение мнения о конфискации имущества нарушено. Просит отменить приговор, исключить конфискацию в собственность государства автомобиля, вернув его собственнику ФИО2

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Османовым Р.А. до начала судебного заседания, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО3 следуют обстоятельства, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Количество спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный конфискованный автомобиль находился в пользовании ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 Автомобиль был приобретен супругами в период брачных отношений и зарегистрирован на имя ФИО2, после расторжения брака кредитные обязательства по данному автомобилю исполнялись ФИО2

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены и при назначении иных мер уголовно-правового характера (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном). Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства указанный автомобиль, следует признать не обоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Уголовное дело в отношении Муфтиева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-6566/2024 Судья: Имашева Э.М.