Приговор № 1-83/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025

59RS0028-01-2025-000907-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, когда указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес>. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в отношении него, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», результат которого составил 0,00 мг/л. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения ему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он взял с разрешения своей матери Н.Г.Н. оформленный на последнюю, а фактически принадлежащий его сестре К.Р.Р. автомобиль «LADA LARGUS», чтобы привезти в баню свою новорожденную дочь, так как его автомобиль «Деу Нексия» сломался. Когда подсудимый ехал в сторону дома, он по телефону узнал от жены, что в баню они не поедут, так как дочь заболела, в это же время ему позвонил знакомый и попросил привезти его из <адрес> в <адрес>. Подсудимый поехал за своим знакомым, забрал его и по дороге из <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинстпекции. По их предложению ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался.

Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Там, согласно показаниям свидетеля Т.А.С., он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС П.А.В., осуществлял свои должностные обязанности. На <адрес> ими был остановлен автомобиль «LADA LARGUS» под управлением ФИО1 Вместе с последним в автомобиле находился пассажир – мужчина, который сидел рядом с водителем. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица, он был передан наряду ДПС в составе В.А.И. и М.А.Ю., так как совершение процессуальных действий в отношении водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, составляют значительный промежуток времени, а у них заканчивалась смена.

Согласно показаниями свидетеля В.А.И., инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС М.А.Ю. По телефонной связи к ним обратился наряд ДПС в составе П.А.В., который сообщил, что <адрес> ими остановлен автомобиль «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, у которого имеются признаки опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица и поскольку у данного наряда был конец смены, они передавали ФИО1 для оформления процессуальных документов тому наряду, в состав которого входил свидетель. В.А.И. с напарником приехали на <адрес> где проверили ФИО1 по базе данных Госавтоинспекции, при этом оказалось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В салоне патрульного автомобиля свидетель разъяснил ФИО1 его процессуальные права, последний был отстранен от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат данного освидетельствования оказался отрицательным, тогда в связи с наличием у водителя ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Все вышеописанные процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи.

Свидетели Н.Г.Н. и К.Р.Р. показали, что им стало известно о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ГАИ, когда он управлял автомобилем «LADA LARGUS». Данное транспортное средство по документам принадлежит матери подсудимого – свидетелю Н.Г.Н., однако фактически указанный автомобиль приобретался ее дочерью К.Р.Р. в браке с К.В.Р. на кредитные денежные средства, совместно оплачен супругами К. Р.Р., после развода автомобиль остался у свидетеля К.Р.Р., так как она оплатила бывшему супругу половину стоимости автомобиля. ФИО1 данным автомобилем не пользовался, так как у него имеется своя машина, данный автомобиль он брал у матери не более двух раз для своих личных нужд, когда его собственный автомобиль был сломан, так же получилось и в этот раз. В страховку ОСАГО ФИО1 не включен, так как не собирался управлять данным автомобилем.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается указанным постановлением, а также копией решения Лысьвенского городского суда <адрес> об оставлении данного постановления мирового судьи без изменений (л.д. 21-24, 25-27, 87-90, 91, 92-96, 97).

На ДД.ММ.ГГГГ погашенная часть штрафа составила 6695 рублей, сумма долга – 25 405 рублей, что подтверждается информацией о задолженности по исполнительному производству (л.д. 75-78).

Водительское удостоверение на ДД.ММ.ГГГГ не было сдано ФИО1, что подтверждается справкой из базы Госавтоинспекции (л.д. 18-19).

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Факт прохождения ФИО1, отстраненным от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное освидетельствование проведено в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810», результат освидетельствования составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют сделанная им собственноручно запись «согласен» и личная подпись (л.д. 8).

Показания прибора, указанные в акте, подтверждается чеком технического средства измерения (л.д. 7). Техническое средство измерения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось исправным, что следует из копии свидетельства о поверке прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После прохождения указанной процедуры ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделанная собственноручно ФИО1 запись «не согласен», скрепленная его личной подписью (л.д. 9).

В ходе последующего досмотра автомобиля в водительской двери обнаружена и изъята пластиковая бутылка с проплавленным отверстием в нижней части, запрещенных веществ не обнаружено, что подтверждается копией протокола досмотра транспортного средства (л.д. 10).

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью и копия постановления мирового судьи осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д 51-55).

Автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, осмотрен сотрудниками полиции, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протоколом осмотра предметов от этой же даты (л.д. 30-34, 35-41).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Н.Г.Н.. на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 4), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47), договора купли-продажи автомобиля (л.д. 61).

Право на управление автомобилем «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № имеется у Г.Р.И., вписанного в полис ОСАГО, указание на иных лиц, имеющих право пользования данным автомобилем, в том числе, на подсудимого, в полисе отсутствует (л.д. 48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием свидетеля - инспектора ДПС Т.А.С., последний указал, где им был остановлен автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, осуществлена фиксация координат местности, установлено, что указанные координаты относятся к территории Лысьвенского городского округа Пермского края (л.д. 124-129).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения при условии, что в указанный момент он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так и показаниями свидетелей Т.А.С., который видел, как ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял остановленным им автомобилем, и В.А.И. о том, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 были проведены все соответствующие процедуры на факт проверки нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он был направлен в связи с наличием у подсудимого признака алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и решением Лысьвенского городского суда Пермского края об оставлении вышеуказанного постановления без изменений, сведениями о том, что наказание по данному постановлению на дату совершения настоящего преступления, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто.

Все доказательства, собранные по делу и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности полностью доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные доказательства отвечают требованиям законности, допустимости, достаточности и относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо процессуальных нарушений как при проведении процессуальных действий уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО1, так и в ходе дознания, на которые суду следовало бы обратить внимание, не установлено.

Факт нахождения ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным в нем отказом ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, видеозаписью процедуры процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами.

Факт управления вышеуказанным автомобилем водителем ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Т.А.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Вышеизложенные факты не оспариваются самым подсудимым.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копиями постановления мирового судьи, решения Лысьвенского городского суда Пермского края и сведениями об отбытии наказания, из которых следует, что на дату совершения настоящего преступления наказание по данному постановлению подсудимым не отбыто.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей Т.А.С., В.А.И., а также документами, признанными по делу в качестве вещественных доказательств, не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, факт наличия хронического заболевания у матери подсудимого, которой последний оказывает помощь по хозяйству (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом фактически характеризуется удовлетворительно (л.д. 79-105), по месту работы – положительно (л.д. 106), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ, связанное с привлечением подсудимого к общественному труду и контролем за его поведением, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, направленного против неопределенного круга лиц, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Категория совершенного преступления исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), при этом автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № суд полагает необходимым возвратить собственнику транспортного средства Н.Г.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что фактически подсудимый ФИО1 его законным владельцем не является, в приобретении данного автомобиля не участвовал, в страховой полис, дающий право на управление автомобилем, не вписан, автомобиль был ему предоставлен собственником для разового использования.

Учитывая изложенное, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Н.Г.Н., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать собственнику Н.Г.Н.;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья