Решение № 2-2658/2025 2-2658/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2658/2025

№

№
Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 на 2 стоящих автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему - ФИО1, которое по инерции совершило наезд на автомобиль ТС3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 В результате это ДТП автомобилю истца ФИО1 марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он обратился с заявление в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», но в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО Страховщиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. С целью определения действительного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 состоянию на дату проведения исследования без учета износа составила 499 700 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 499 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 352 рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 993 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела он суду дополнительно пояснил, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 сначала совершил ДТП возле своего дома, куда были вызваны сотрудники ГИБДД. После этого ФИО2 на своем автомобиле пытался скрыться с места происшествия и, скрываясь от преследования, заехал во двор их <адрес>, где допустил наезд на его автомобиль и на автомобиль соседа ФИО4 Сам он момент совершения ДТП не видел. Свидетелями этого ДТП являлись сотрудники ГИБДД, которые преследовали ФИО2, которые установили личность причинителя вреда его транспортному средству и составили протокол об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была неоднократно выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства марки ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником этого автомобиля, на стоящее транспортное средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, которое по инерции совершило наезд на транспортное средство марки ТС3 государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4.

В результате это ДТП автомобилю истца ФИО1 марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения. Вследствие чего в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 6).

Копия постановления ФИО2 полученоДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 от подписи отказался.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Никем, в том числе и ответчиком ФИО2, не обжаловано и, следовательно, не отменено.

Материалы дела об административном правонарушении судом запрошены и изучены в судебном заседании. Из материалов дела следует, что правонарушитель, совершив столкновение, с места происшествия скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности еще и за повреждение другого транспортного средства при тех же обстоятельствах.

Следовательно, виновность в совершении ДТП ответчика ФИО2 установлена; никем из участников процесса, в том числе и самим ответчиком, не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 10).

Истец ФИО1 обратился с заявление в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», но в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО Страховщиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом на заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С целью определения действительного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)и оплатив услуги в размере 6 352 рубля, где за заключение эксперта-техника – 6 000 рублей, отправка уведомления в адрес ответчика об осмотре транспортного средства истца – в размере 352 рубля (л.д. 12, 13).

Согласно заключению эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составила 499 700 рублей (л.д. 15-26).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 28-30). Это заключение никем, в том числе и ответчиками, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки ТС2 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38).

Как установлено судом, ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и признан виновным в его совершении, то есть в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, истец ФИО1 не может возместить причиненный ему материальный ущерб через страховые компании.

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, истцом ФИО1 предъявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 352 рубля, где за заключение эксперта-техника – 6 000 рублей, отправка уведомления в адрес ответчика об осмотре транспортного средства истца – в размере 352 рубля.

Данное требование является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 14 993 рубля также подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 499 700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 352 рубля;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.