Апелляционное постановление № 22-2009/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры <адрес> Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарь О.А., поданного в интересах

ФИО2 О.11, родившейся <дата> в <адрес>,

осуждённой <дата><данные изъяты><адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> осуждённая ФИО1 переведена в колонию-поселение на неотбытый срок <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>) – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>) ФИО1 осуждена <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> осуждённая ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания -<дата>.

Конец срока отбывания наказания - <дата><данные изъяты>

Адвокат Бондарь О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённой ФИО1

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 22 Конституции РФ, ст. 9, ч. 2 ст. 10 УИК РФ, разъяснения п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о том, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении судом не были учтены в полном объёме сведения о личности осуждённой, согласно которым ФИО1 признала вину в совершении преступлений, осознала своё противоправное поведение, принесла извинения потерпевшим в период отбывания наказания, характеризуется положительно, получила 9 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учётах не состоит, трудоустроена, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе уживчива, не создаёт конфликтные ситуации, общается с кругом положительно характеризующихся осуждённых, распоряжения и указания администрации учреждения и преподавателей выполняет точно и своевременно, относится к ним уважительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно и имеет благодарности, отбыла необходимую установленную законом часть срока наказания, осуждённой был изменён вид исправительного учреждения, в настоящее время находится в облегченных условиях отбывания наказания, прошла профессиональное обучение, принимает меры к исполнению исковых обязательств по возмещению морального вреда, при этом ввиду отсутствия оплачиваемого места работы до <дата> причинённый ущерб возмещен частично, от исполнения обязательств ФИО1 не отказывалась, продолжает погашать иск; позиция прокурора и представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является необоснованной; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Бондарь О.А. – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью.

Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты суд, с учётом требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, принял во внимание не только факт отбытия ФИО1 установленного законом срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность и поведение осуждённой в период её нахождения в исправительном учреждении.

Согласно представленным материалам, ФИО1 администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, трудоустроена в <данные изъяты> где характеризуется положительно и имеет благодарность, на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имеет, в период нахождения в исправительном учреждении получила 9 поощрений <данные изъяты>; прошла обучение по профессии <данные изъяты>, имеет исковые обязательства по приговору суда, которые погашаются путём удержаний из заработной платы.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, располагающими в силу исполняемых ими служебных полномочий данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив и надлежащим образом оценив все имеющиеся в материалах дела характеризующие сведения в отношении ФИО1, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также позицию стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как верно установлено судом, правопослушное поведение в период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка наличию у ФИО1 неисполненных исковых обязательств о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата> (согласно справке о наличии исков и алиментов, на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённой погашены исковые требования в размере <данные изъяты>).

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом постановлении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 принесла извинения потерпевшим в письменной форме, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, не создаёт конфликтные ситуации, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, распоряжения и указания администрации исправительного учреждения и распоряжения преподавателей выполняет точно и своевременно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, были приняты во внимание судом при оценке поведения осуждённой за весь период её нахождения в исправительном учреждении наряду с иными имеющимися в материалах дела характеризующими сведениями, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Представленные стороной защиты в судебном заседании сведения о наличии у ФИО1 поощрения от <дата>, а также сведения о частичном погашении исковых требования после вынесения обжалуемого решения учитываются судом апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда и не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Бондарь О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.