Приговор № 1-28/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 26 июля 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО5 пришел в гости к своему знакомому ФИО4 в дом по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. С целью приобретения спиртного ФИО5, достоверно зная, что в доме ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу изделий из цветного металла из вышеуказанного дома, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, при этом распределение ролей между ними не произошло.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точные дата и время не установлены, пришли к дому ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через оконный проем без рамы и стекла, с задней стороны дома незаконно проникли в вышеуказанное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц в первой половине ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точные дата и время не установлены, обнаружили и тайно похитили из дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, следующее принадлежащее ФИО1 имущество: из кухни дома алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 85 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью 103 рубля, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая стоимостью 121 рубль за 1 кастрюлю на сумму 242 рубля, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 5 литров каждая стоимостью 169 рублей за 1 кастрюлю на сумму 338 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 10 литров каждая стоимостью 333 рубля за 1 кастрюлю на сумму 666 рублей, 20 алюминиевых вилок стоимостью 3 рубля за 1 вилку на сумму 60 рублей, 20 алюминиевых ложек стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 ложку на сумму 110 рублей, алюминиевую тарелку диаметром 40 см стоимостью 301 рубль, 3 алюминиевые чашки емкостью по 0,5 литра каждая стоимостью 39 рублей за 1 чашку на сумму 117 рублей, из спальни дома - упаковку губок для мытья посуды в количестве 5 штук стоимостью 9 рублей, а всего на общую сумму 2031 рубль. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2031 рубль.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 12 часов, к нему в гости пришел его знакомый житель <данные изъяты> ФИО5. На вид он был в состоянии алкогольного опьянения. Он также был немного пьян, так как перед этим употреблял спиртное. ФИО5 предложил ему вместе с ним выпить, но сказал, что спиртного у него нет. У него дома также выпить уже ничего не было. Тогда ФИО5 сказал, что надо что-то придумать, и рассказал ему, что на окраине <адрес> находится дом ФИО1, в котором тот редко появляется, поэтому можно в него залезть, чтобы совершить оттуда кражу изделий из цветного металла, которые можно потом сдать на металлолом и выручить за них деньги на спиртное. Так как ему хотелось еще выпить, он согласился на предложение ФИО5. Он взял из дома рюкзак, в который можно было бы сложить похищенное имущество, и они вдвоем пошли к дому ФИО1. Кто такой этот ФИО1, ему неизвестно, он ни разу его не видел. О том, что это его дом, он знает, так как жители села называют этот дом домом ФИО1. По задам от его дома они пошли к дому ФИО1, который от его дома напрямую находится примерно в 200 метрах. Когда они подошли к дому ФИО1, который находится в самом начале <адрес>, то входная дверь дома была закрыта. Территория перед домом была не огорожена. Они с ФИО5 обошли сбоку и подошли к одному из окон с задней стороны дома, в котором было разбито стекло, а точнее, отсутствовала оконная рама. Они с ФИО5 вместе залезли через данное окно внутрь и стали искать там алюминиевую посуду. Они нашли в доме ложки, вилки, кастрюли, тарелки, крышки от кастрюль. Всего они нашли в доме ФИО1 и сложили в его рюкзак 8 алюминиевых кастрюль объемом от 1,5 до 10 литров с крышками, по 20 ложек и вилок из алюминия, 1 тарелку диаметром около 40 см из алюминия с низким бортиком, 3 алюминиевые чашки объемом 0,5 литра. Также он нашел в доме упаковку из 5 губок для мытья посуды, которую также положил в рюкзак. Алюминиевую посуду они смяли прямо в доме и сложили в его рюкзак. Затем они с похищенным вылезли через то же окно из дома и пошли по улице к ФИО2. Придя к нему, они предложили ему купить у них лом алюминия, при этом сказали, что это их личная посуда. ФИО2 согласился у них купить металлолом, взвесил его и дал им 500 рублей. На вырученные деньги они с ФИО5 приобрели спиртное, которое употребили у него дома. Губки он оставил себе, в настоящее время их не осталось, так как он их использовал по назначению, а использованные губки и упаковку от них сжег в печке. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба (л.д. 45-46, 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 совершили кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 указал на окно, через которое они проникли в дом. Войдя в кухню дома, ФИО4 указал, что посуда, а именно: алюминиевые кастрюли с крышками, ложки и т.д. находились в данной комнате, а упаковка с губками для мытья посуды находилась в спальне. Также ФИО4 указал, что похищенное имущество он и ФИО5 вынесли в его рюкзаке (л.д. 100-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 12 часов, он пришел в гости к своему знакомому жителю <данные изъяты> ФИО4 в его дом на <адрес>. В тот день с утра он употреблял спиртные напитки, и ему хотелось еще выпить, но денег на спиртное не было. Он спросил у ФИО4, есть ли у него выпить, но тот сказал, что ничего нет. На вид ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ему, что надо что-нибудь придумать и раздобыть спиртное. Он вспомнил про дом ФИО1, про который ему рассказывал раньше его покойный брат ФИО3. Он говорил ему, что залезал в данный дом и видел там много изделий из цветного металла, но сам оттуда ничего не похищал. Кто такой этот ФИО1, ему неизвестно, он ни разу его не видел. О том, что это его дом, он знает, так как жители села называют этот дом домом ФИО1 Этот дом находится на окраине <адрес>, и сам ФИО1 в нем редко появляется. Он предложил ФИО4 в него залезть, чтобы совершить оттуда кражу изделий из цветного металла, которые можно потом сдать на металлолом и выручить за них деньги на спиртное. ФИО4 согласился на его предложение. Он взял из дома рюкзак, в который можно было бы сложить похищенное имущество, и они вдвоем пошли по задам к дому ФИО1, который от его дома напрямую находится примерно в 200 метрах. Когда они подошли к дому ФИО1, который находится в самом начале <адрес>, то входная дверь дома была закрыта. Территория перед домом была не огорожена. Они с ФИО4 обошли сбоку и подошли к одному из окон с задней стороны дома, в котором было разбито стекло, а точнее, отсутствовала оконная рама. Они с ФИО4 вместе залезли через данное окно внутрь и стали искать там алюминиевую посуду. Они нашли в доме ложки, вилки, кастрюли, тарелки, крышки от кастрюль. Всего они нашли в доме ФИО1 и сложили ФИО4 в рюкзак 8 алюминиевых кастрюль объемом от 1,5 до 10 литров с крышками, по 20 ложек и вилок из алюминия, 1 тарелку диаметром около 40 см из алюминия с низким бортиком, 3 алюминиевые чашки объемом 0,5 литра. Также ФИО4 нашел в доме упаковку из 5 губок для мытья посуды, которую также положил в свой рюкзак. Алюминиевую посуду они смяли прямо в доме и сложили в рюкзак. Затем они с похищенным вылезли через то же окно из дома и пошли по улице к ФИО2. Придя к нему, они предложили ему купить у них лом алюминия, при этом сказали, что это их личная посуда. ФИО2 согласился у них купить металлолом, взвесил его и дал им 500 рублей. На вырученные деньги они с ФИО4 приобрели спиртное, которое употребили у него дома. Губки ФИО4 оставил себе, куда он их дел потом, не знает. Свою вину в совершении кражи он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба (л.д. 51-52, 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 совершили кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 указал на окно, через которое они проникли в дом. Войдя в кухню дома, ФИО5 указал, где находилась алюминиевая посуда, которую они с ФИО4 похитили, а также в спальне он указал, что ФИО4 похитил упаковку губок для мытья посуды. Также он указал, что все похищенное имущество они вынесли в рюкзаке ФИО4 (л.д. 105-109).

Кроме собственного признания, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что дом в <адрес>, в котором он зарегистрирован, принадлежит ему на основании ордера на жилое помещение. В данный дом он иногда приезжает, в нем у него хранятся вещи, которые остались у него с тех времен, когда он торговал на рынке различной посудой и бытовой химией. В последний раз он был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и месяца не помнит. В доме в тот момент все вещи были на месте, там оставалось много посуды и химии, которыми он раньше торговал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из его дома совершена кража принадлежащего ему имущества. Осмотрев дом, он обнаружил в нем беспорядок, окно в доме со стороны двора было разбито, а из дома пропало следующее имущество: 1 алюминиевая кастрюля емкостью 1,5 литра, 1 алюминиевая кастрюля емкостью 2,5 литра, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 5 литров, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 10 литров, 20 алюминиевых ложек и 20 алюминиевых вилок, 1 алюминиевая тарелка диаметром 40 см, 3 алюминиевых чашки емкостью по 0,5 литра. Некоторыми кастрюлями он пользовался, а некоторые были абсолютно новыми. Эта посуда пропала из помещения кухни. Из помещения спальни также пропала упаковка из 5 губок для мытья посуды, которые были новыми. Все указанные вещи приобретались им в <адрес>, когда он торговал на рынке, их он отвез в свой дом в <адрес> и хранил там. Никому из посторонних он заходить к нему в дом и брать его вещи не разрешал. О случившемся он написал заявление в полицию. Похищенные вещи он оценивает согласно их фактической остаточной стоимости на момент кражи. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 2031 рубль, и согласен с данной стоимостью. Ущерб в сумме 2031 рубль является для него значимым, поскольку он не имеет никаких доходов, кроме пенсии (л.д. 39-40, 98-99);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в дневное время, к нему обратились жители села ФИО4 и ФИО5, которые предложили купить у них алюминиевые изделия, которые они принесли с собой в рюкзаке. В данном рюкзаке было 8 алюминиевых кастрюль с крышками различным объемом от 1,5 до 10 литров, алюминиевые ложки и вилки в общем количестве примерно 40 штук, также алюминиевая тарелка диаметром примерно 40 см и 3 чашки из алюминия. ФИО4 и ФИО5 пояснили ему, что это их посуда, и он согласился купить у них ее по цене лома металла и заплатил им за нее 500 рублей, после чего они ушли. Всю купленную у ФИО5 и ФИО4 посуду он продал в металлолом в тот же месяц (л.д. 56-57);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: дом по адресу: <адрес> (л.д. 10-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 в кабинете следователя изъят рюкзак (л.д. 18-20);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что рюкзак тускло-зеленого цвета изготовлен из матерчатого материала, имеет две лямки, два отделения для хранения имущества. На момент осмотра рюкзак пустой. Размеры рюкзака <данные изъяты> см (л.д. 80);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 81);

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой остаточная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 рублей, остаточная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 рубля, остаточная стоимость каждой алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 рубль, остаточная стоимость каждой алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 рублей, остаточная стоимость каждой алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 рубля, остаточная стоимость одной алюминиевой вилки, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 рубля, остаточная стоимость одной алюминиевой ложки, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей 50 копеек, остаточная стоимость алюминиевой тарелки диаметром 40 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 301 рубль, остаточная стоимость каждой алюминиевой чашки емкостью 0,5 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 рублей, остаточная стоимость упаковки губок для мытья посуды в количестве 5 штук, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей (л.д. 93-94);

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученной оперативной информации было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в дом ФИО1 откуда тайно похитили металлическую посуду и утварь (л.д. 7);

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу посуды и алюминиевых изделий из его дома по адресу: <адрес> (л.д. 8). Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО5 и направленности их умысла (на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное ими соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об освобождении от службы в армии в связи с психическим расстройством, длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием явлений зависимости, что послужило причиной постановки на учет к наркологу с диагнозом <данные изъяты>, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики как <данные изъяты>. Указанное выше психическое расстройство у ФИО5 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО5 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д. 64-65).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы – правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО5, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО4, учитывая, что он не стоит на учете у психиатра, суд также находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что они совершили корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также учитывая, что возникновению у ФИО4 и ФИО5 умысла на совершение преступления и их противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания и ФИО4, и ФИО5 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО4, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет психическое расстройство в форме <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО5, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что подсудимые постоянного источника дохода не имеют, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить и ФИО4, и ФИО5 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить им наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на них в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО4 и ФИО5 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать их исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не окажет существенного влияния на условия жизни семей подсудимых ФИО4 и ФИО5

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, то приговор Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО4 условно осужденным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО5 условно осужденным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коробкова О.Н.