Решение № 2-878/2021 2-878/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-878/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный, о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Толстова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный, о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В исковом заявлении Толстова А.Н. указала, что Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Толстова А.Н. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и исковому заявлению Толстовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов – исковые требования Толстовой А.Н. в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, суд взыскал неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 18.12.2019 по 31.07.2020 в размере 245 000 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращение Толстовой А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01.08.2020 по 16.03.2021 в размере 255000 рублей, так как ранее финансовый уполномоченный уже рассматривал заявление Толстовой А.Н. о взыскании неустойки. Считает выводы финансового уполномоченного ошибочными.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстовой А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 255000 рублей.

Истец Толстова А.Н. и ее представитель Аникин А.Ю. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковые требования, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и страховое возмещение за вред причиненный здоровью в результате ДТП в размере 255000 рублей выплачено Толстовой А.Н. 06.12.2019.

Требования о взыскании неустойки не были удовлетворены в связи с чем Толстова А.Н. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов. Решением суда от 09.10.2020 исковые требования Толстовой А.Н. в части взыскания неустойки частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 245000 рублей за период с 18.12.2019 по 31.07.2020.

Решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истце сумму неустойки в размере 245000 рублей.

25.05.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.08.2020 по 16.03.2021, однако она осталась не исполненной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что поскольку страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, с неё подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2020 (окончание периода по решению суда от 09.10.2020) по 16.03.2021 (дата выплаты неустойки), всего 228 дней.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с 01.08.2020 по 16.03.2021 соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, периода просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 255 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

Установив несоразмерность заявленной неустойки (255000 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Толстовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный о взыскании неустойки по договору ОСАГО – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстовой А.Н. неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 в 9 часов 30 минут.