Приговор № 1-85/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №1-85/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000620-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

потерпевшей К.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами К.Е.Н., получив от последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пинкод от нее, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, незаконно снял в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в помещении указанного магазина, денежные средства с банковского счета на имя К.Е.Н. в сумме 10 000 рублей, используя при этом банковскую карту потерпевшей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Е.Н. ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что с зимы 2025 года он проживал совместно с К.Е.Н. и вел с ней общее хозяйство. Примерно в двадцатых числах мая 2025 года К.Е.Н. попросила его для общих нужд купить бензопилу, чтобы пилить дрова и отапливать общий дом, при этом она передала ему свою банковскую карту и на листке бумаги записала ему пинкод от карты для снятия с нее денежных средств, так же попросила его снять с карточки 20000 рублей. Поскольку такая сумма на общие нужды ему была не нужна, он снял с карточки 10 000 рублей, на которые приобрел продукты питания для себя и К.Е.Н., после чего приобрел бензопилу. Без разрешения К.Е.Н. для своих личных нужд он денежные средства не снимал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-67, 94-95), следует, что в двадцатых числах мая 2025 года К.Е.Н. попросила его купить ей бензопилу за 6-7 тысяч рублей, для чего передала ему свою банковскую карту и сообщила ему от нее пинкод, при этом снимать с данной карты денежные средства в большем размере она ему не разрешала. 24 мая 2025 года, когда он находился в магазине «Магнит» по адресу: <...>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», он, в тайне от К.Е.Н., снял в данном банкомате при помощи ее банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Потерпевшая К.Е.Н. показала, что знакома с ФИО1, 21 мая 2025 года она пригласила его к себе в гости, после этого он попросил у нее денежные средства для приобретения бензопилы, она передала ему банковскую карту и разрешила с ее помощью оплатить покупку бензопилы в пределах 6-7 тысяч рублей, денежные средства в большем размере она ему снимать с данной карты не разрешала. При передаче карты она, возможно, сообщила ему пинкод от нее, но точно она уже не помнит. Через несколько дней к ней приехала ее дочь и сообщила, что, проверив ее счет, обнаружила снятие с него 10 000 рублей. Они вместе с дочерью обратились к ФИО1, он отдал им её банковскую карту, сразу возвращать 10 000 рублей он отказался, вернул после возбуждения уголовного дела. Причиненный хищением 10 000 рублей ущерб является для нее значительным, так как иного дохода кроме пенсии в сумме около 20 000 рублей, она не имеет.

Свидетель М.Г.И. показала, что у ее матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую приходит пенсия около 20 000 рублей. В двадцатых числах мая 2025 года, после того как ее мать несколько дней не отвечала на телефонные звонки, она поехала к ней домой. Когда она была у матери, то в мобильном приложении банка увидела, что с банковского счета матери было списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые ее мать не производила. Она стала выяснять, кто мог снять данные денежные средства, на что мать сообщила, что передала банковскую карту ФИО1 Она зашла к нему домой и потребовала вернуть банковскую карту, он передал ей банковскую карту ее матери, при этом денежные средства, снятые с карты, возвращать отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7) в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <...>, расположен банкомат ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13) следует, что в телефоне К.Е.Н. установлено приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеются сведения о снятии наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета на имя К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-53) М.Г.И. выдала сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.Н., преданную ей ФИО1

Согласно протоколу осмотра банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56) следует, что на имя К.Е.Н. была выпущена банковская карта, привязанная к её банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-82) следует, что на видеокамере, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк», зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты ФИО1 при помощи банковской карты осуществляет получение наличных денежных средств в сумме 10000 рублей.

Из выписки по счету о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) следует, что с банковского счета на имя К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты была осуществлена операция по списанию через банкомат денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетеля, данные ими в судебном заседании о том, что К.Е.Н. не разрешала ФИО1 снимать денежные средства с ее банковского счета в сумме 10 000 рублей, суд признает за достоверные, поскольку они согласуются как межу собой, так и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что К.Е.Н. передала ему свою банковскую карту для того, чтобы он с нее снял денежные средства для использования ими совместно для общих нужд, суд расценивает как позицию стороны защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в судебном заседании, а также показаниями подсудимого, данными им дважды в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаются судом допустимыми, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, нарушений требований УПК при производстве допроса подозреваемого и обвиняемого судом не установлено.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 71-72) ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Признак значительности ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств и дохода потерпевшей на момент хищения, не имеющей иного дохода кроме пенсии в размере около 20000 рублей в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшей 10 000 рублей, что подтвердила потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления (полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ — условно и без назначения дополнительных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от защитника процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган периодически не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.Н. – возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.Н..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.