Решение № 12-25/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

№ 12 -25/2018


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 16 мая 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

- защитника Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД РФ по Красновишерскому району о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

заместителем начальника ОМВД РФ по Красновишерскому району от 02 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности высказать позицию по рассматриваемому делу.

Кроме этого, считает, что факт его задержания и доставления в ОМВД РФ происходил в связи с иными событиями, при других обстоятельствах, что не было учтено.

В судебном заседании защитник Романов В.В., а так же ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивают, при этом представили и иные аргументы, свидетельствующие, по их мнению, о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Так. Романов В.В. полагает, что в протокол об административном правонарушении внесена запись о согласии ФИО2 с правонарушением, в то время, как ФИО2 такую запись не вносил.

Кроме этого, считает, что отсутствует протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, что само по себе ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования в отношении данного лица.

При этом просит учесть, что в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора, в связи с чем невозможно определить дату поверки и результат погрешности.

Указывает на то, что между первым и вторым исследованием ФИО2 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства прошло только 10 минут, в то время, как повторное исследование должно проводиться через 15 – 20 минут после первого, кроме этого, в протоколе не отражено точное время окончания медицинского освидетельствования.

Допущенные нарушения считает достаточными для того, что бы исключить данный акт медицинского освидетельствования из доказательств.

Оспаривает, что ФИО2 мог принять участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, так как согласно имеющихся документов, он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела (02 апреля 2018 года с 11 часов), однако с 23 часов 01 апреля 2018 года до 15 часов 02 апреля 2018 года тот находился в камере для задержанных ОМВД РФ по Красновишерскому району, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении протокола.

ФИО2 пояснил, что после употребления большого количества алкоголя, он в состоянии алкогольного опьянения пошел к знакомой, проживающей по <адрес>.

Находясь возле данного дома, был задержан сотрудниками полиции, при этом отрицает, что шатался из стороны в сторону, не оскорблял своим видом человеческое достоинство.

В 23 часа его привезли в ОМВД, где водворили в КАЗ, где он просидел до 9 утра, при этом его ни на какое освидетельствование 01 апреля 2018 года его не возили.

Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, обращает внимание, что в том случае, даже если бы он желал принять участие в рассмотрении постановления, то не смог бы, так как до 15 часов 02 апреля 2018 года он находился в камере для административных задержанных.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, пояснил, что не имеется оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 .

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2018 г. в 22 часа 50 минут ФИО2 находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была видна шаткая походка, ощущалась его невнятная речь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года;

- пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, подтвердившем, что 01 апреля 2018 года, с явными признаками алкогольного опьянения был задержан ФИО2, находившийся 01 апреля 2018 года возле <адрес>. Так как ФИО2 шатался из стороны в сторону, изо рта ощущался резкий запах алкоголя, речь у того была невнятна, тот был доставлен в ОМВД РФ по Красновишерскому району. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 01 апреля 2018 года был доставлен в Красновишерскую ЦРБ, где в отношении него было проведено врачом Д. медицинское освидетельствование, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

После возвращения в здание ОМВД РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, тот был под расписку уведомлен о том, что данный протокол будет рассматриваться 2 апреля 2018 года в 11 часов;

- рапортом П.Ю.В. о том, что ФИО2 находился на улице с признаками алкогольного опьянения, после чего был доставлен в ОМВД РФ по Красновишерскому району;

- допросом в качестве свидетеля врача Д., подтвердившей, что в ходе медицинского освидетельствования 01 апреля 2018 года, начатого в 23 часа 10 минут, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При этом Д. пояснила, что ФИО2 находился в такой степени алкогольного опьянения, что даже не понимал суть ряда тестов, которые ему предлагались выполнить;

- пояснениями ФИО2 в судебном заседании, сообщившем после допроса свидетеля Д. о том, что в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит вообще, как в отношении него 01 апреля Д. проводилось медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 01 апреля 2018 года;

- показаниями свидетеля С.Д.И. о том, что им было вынесено в 11 часов 02 апреля 2018 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, после того, как он убедился, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного протокола;

- протоколом задержания ФИО2 от 01 апреля 2018 года, из которого следует, что тот был освобожден 02 апреля 2018 года в 9 часов 40 минут;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО2 и Романова В.В. проверены и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки утверждения ФИО2 , из корешка повестки и соответствующей отметки в протоколе, бесспорно установлено, что ФИО2 заблаговременно был уведомлен под роспись о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Не соответствуют действительности доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении он был задержан, так как соответствующей подписью ФИО2 подтверждается, что тот был освобожден, как ранее задержанный, 02 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут.

Доводы защитника Романова о том, что не имеется протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 , так же опровергаются исследованным в судебном заседании оригиналом данного протокола.

Вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании, материалами дела, в том числе результатами записи в акте медицинского освидетельствования, а так же исследованного в судебном заседании свидетельства о поверке, бесспорно установлено, что техническое средство измерения "Alkotest 6510", с помощью которого осуществлялось медицинское освидетельствование ФИО2 , прошел проверку 06 июня 2017 года, при этом данная поверка действует в течение года.

Кроме этого, суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 , датированный 01 апреля 2018 года может быть признан доказательствам, так как имеющиеся в нем недостатки не могут свидетельствовать о том, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подлежит поставить под сомнение.

То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено чуть ранее, чем через 15 минут, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку указанным актом в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 - не имеется.

Более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на момент медицинского освидетельствования он находился в такой степени алкогольном опьянении, что не помнит сам факт медицинского освидетельствования.

Одновременно, не доверять показаниям свидетеля Д. о том, что она действительно проводила медицинское освидетельствование ФИО2 , 01 апреля 2018 года, начав его в 23 часа 10 минут, не имеется.

Кроме этого, судом констатируется, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обоснованно вне зависимости наличия (отсутствия) акта медицинского освидетельствования, поскольку указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения правомерно расценены как появление его

в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сам факт нахождения ФИО2 в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается, изложенные в протоколе основания задержания ФИО2 подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Иные доводы ФИО2 и его защитника в судебном заседании не могут ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края от 02 апреля 2018 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин.