Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело № 2-522/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 172771 рубль 03 копейки. В связи с недостаточностью средств обязательства должника до настоящего времени не исполнены, каких-либо взысканий по исполнительным документам не производилось. В собственности ответчика имеется указанный выше земельный участок, который не застроен.

Представитель истца ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

Третье лицо ФИО2, представитель третьих лиц Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Вознесенское ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 04 февраля 2014 года по делу 2-72/2014 о взыскании денежных средств в размере 9574 рубля 07 копеек в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 6, 14, 15, 134);

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 04 февраля 2014 года по делу 2-73/2014 о взыскании денежных средств в размере 6838 рублей 09 копеек в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 7, 16, 17, 135);

- № от 09 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №078275238 от 29 октября 2015 года по делу 2-2184/2014 о взыскании денежных средств в размере 43132 рублей 02 копеек пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 8, 18,19, 136);

- № от 09 ноября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 24 апреля 2017 года по делу 2-460/2017 о взыскании денежных средств в размере 70668 рублей 64 копейки в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 9, 20-22, 137);

- № от 29 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 01 июня 2018 года по делу 2-847/2018 о взыскании денежных средств в размере 42558 рублей 21 копейки в пользу ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (л.д. 10, 23-24, 138);

- № от 29 марта 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №025528401 от 11 января 2013 года по делу 2-1258/2012 о взыскании денежных средств в размере 97353 рублей 79 копеек пользу ООО «Вознесенское ЖКХ» (л.д. 97-99, 158, 159).

Актом от 20 апреля 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП, наложен арест на земельный участок с КН № без права пользования им (л.д. 11-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 162).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с КН № площадью 758 кв. метров по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2016 года. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 марта 2016 года. Срок ипотеки составляет с 31 марта 2016 по 30 апреля 2016 года. Сведений о наличии в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества, равно как и нахождения на указанном выше участке зданий, строений и сооружений, не имеется (л.д. 26-32, 49, 51-54, 57-83).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области по состоянию на 12 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам № составляет 270124 рубля 82 копейки. Денежных средств не поступало. Удержаний не производилось (л.д. 160, 161).

Согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. (л.д. 130). Сведения о доходах ФИО1 за 2014-2018 годы отсутствуют, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (л.д. 131).

Из ответов Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 13 июня 2019 года, одела ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 мая 2019 года следует, что наличие акта о регистрации брака в отношении ФИО1 за период с 17 июня 2004 года не установлено (л.д. 46, 85).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 68159 рублей 36 копеек, что не превышает задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД. Сведений об иной стоимости спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат (л.д. 51-54, 162).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнено в полном объеме в течение длительного времени (более полугода), у ответчика отсутствует иное имущество и доход, на которые можно обратить взыскание, суд находит исковые требования ООО ИК «Модернизация коммунальных систем» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка с КН № зарегистрировано обременение в виде ипотеки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге

Данные положения закона устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Как указывалось ранее, частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО2, к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. ФИО2, как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (при наличии таковой).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 758 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья