Решение № 2-3931/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3931/2020

Дело № 2-3931/2020

УИД: 54RS0006-01-2019-013006-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Гергерт А.А.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/г. на <адрес><данные изъяты>, водитель ФИО2, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Джип Г. Ч. г/н №, водитель ФИО3., застрахованный по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В данном столкновении признан виновным водитель ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на период до 11.03.2018г., поэтому ФИО1 думая, что она не застрахована по ОСАГО обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». /дата/г. она подала заявление о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр поврежденного автомобиля организован был ПАО СК Росгосстрах». По истечении установленного срока ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, в котором указало, что ФИО1 необходимо обращаться по прямому регулированию в САО «ВСК». ФИО1 самостоятельно обратилась в независимую компанию для определения материального ущерба в ИП ФИО4, специалистами данной компании было сделано Экспертное заключение №, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа 341 436руб., стоимость в доаварийном состоянии составляет 463 425руб., стоимость годных остатков составляет 98 248руб. 463 425руб. - 98 248руб. = 365 177руб. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», 3 -лицом в данном процессе было привлечено САО «ВСК». В ходе судебного процесса ПАО СК «Росгосстрах» предоставили копию выплатного дела, с расчетом материального ущерба. Согласно Заключению № ООО «ТК Сервис Регион» стоимость в доаварийном состоянии составила 377 100руб., стоимость годных остатков составила 83 156руб. (377 100руб. - 83 156руб.) Сумма ущерба составила 293 944руб. /дата/<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-3471/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». /дата/г. ФИО1 было направлено заявление о наступлении страхового события и приложены необходимые документы. По прошествии установленного срока страховая выплата ФИО1 не перечислена, ответчиком направлено письмо в адрес ФИО1, в котором требуется предоставить оригинал ПТС или заверенную копию ПТС. В данном случае ФИО1 не может предоставить оригинал ПТС заверенную копию ПТС, так как автомобиль продан давно, и в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном ей /дата/ все подробно описано, подтверждено приложенными документами, в том числе решением Ленинского районного суда <адрес>. /дата/ истцом была направлена претензия, в которой она произвести выплату страхового возмещения в размере 293 944 руб. и 5000 изготовление экспертного заключения. Просит, с учетом последних уточнений взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 254 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., почтовые услуги в размере 126,04 руб., неустойку в размере 400 000 руб; штраф – в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., моральный вред в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу произведена выплата в размере 254 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/г. на <адрес><данные изъяты>, водитель ФИО2, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Джип Г. Ч. г/н №, водитель ФИО3., застрахованный по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В данном столкновении признан виновным водитель ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на период до /дата/, в связи с чем ФИО1 полагая, что она не застрахована по ОСАГО обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/г. истица подала заявление о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр поврежденного автомобиля организован был ПАО СК Росгосстрах».

По истечении установленного срока ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, в котором указало, что ФИО1 необходимо обращаться по прямому регулированию в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в независимую компанию для определения материального ущерба в ИП ФИО4, специалистами данной компании было сделано Экспертное заключение №, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа 341 436руб., стоимость в доаварийном состоянии составляет 463 425руб., стоимость годных остатков составляет 98 248руб. 463 425руб. - 98 248руб. = 365 177руб.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», 3 -лицом в данном процессе было привлечено САО «ВСК».

В ходе судебного процесса ПАО СК «Росгосстрах» предоставили копию выплатного дела, с расчетом материального ущерба. Согласно Заключению № ООО «ТК Сервис Регион» стоимость в доаварийном состоянии составила 377 100руб., стоимость годных остатков составила 83 156руб. (377 100руб. - 83 156руб.) Сумма ущерба составила 293 944руб. /дата/<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-3471/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ ФИО1 было направлено заявление о наступлении страхового события и приложены необходимые документы.

По прошествии установленного срока страховая выплата ФИО1 не перечислена, ответчиком направлено письмо в адрес ФИО1, в котором требуется предоставить оригинал ПТС или заверенную копию ПТС.

/дата/ истцом была направлена претензия, в которой она произвести выплату страхового возмещения в размере 293 944 руб. и 5000 изготовление экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

/дата/ САО «ВСК» была произведена выплата истцу в размере 254 600 руб, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на момент выплаты страхового возмещения ответчиком /дата/ неустойка составила 1 260 270 руб.

Также как следует из текста уточненного искового заявления, истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ данный размер неустойки был самостоятельно снижен до 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки в размере 400 000 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки за заявленный период должна быть ограничена размером 190 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.63 Постановления № Пленума ВС РФ от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и наличие таких оснований, требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается допустимыми доказательствами (договором об оказании услуг), в связи с чем, учитывая степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 27 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовых уведомлений в сумме 126, 04 руб, которые подтверждены документально.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 126, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.