Решение № 2-6193/2017 2-717/2018 2-717/2018(2-6193/2017;)~М-3294/2017 М-3294/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6193/2017

Подлинник Дело № 2-717/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования;

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ФИО3 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца и умершего супруга возникло право требования к застройщику о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. На момент смерти супруга квартира не была достроена. По данному договору стоимость спорной квартиры составила 2 415 360 руб. В качестве аванса за квартиру супругами оплачено совместно 615 360 руб., оставшаяся сумма 1 800 000 руб. оплачивалась супругами за счет денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России», в виде ипотечного кредита, который ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заемщиками ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (мать истца). До момента смерти в период брака супругами за счет совместных денежных средств погашено по кредиту 111 052 руб., таким образом, в период брака супругами за счет совместных средств за квартиру оплачено 726 412,43 руб. (615 360+111052,43=726 412,43). Супружеская доля ФИО3 из этой суммы составит 363 206,22 руб., доля ФИО1, подлежащая наследованию составит столько же, поэтому доля ответчиков в наследственном имуществе составляет 121 068,74 руб. Также с момента смерти супруга, с февраля 2017 года платежи по кредиту вносятся только истицей, всего погашено самой истицей 707 077,56 руб., поэтому истица имеет право регрессного требования к наследникам умершего, в размере 707 077,56/2=353 538,78/3=117 846,26 руб.- доля каждого из трех наследников ФИО1 В связи с чем, с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию указанная доля в порядке регресса. Кроме того, остаток основного долга по кредиту на момент смерти наследодателя составлял 1 774 189,29 руб., на ноябрь 2018 г. задолженность составила 1 477 920,41 руб. Поэтому каждому из наследников полагается присудить по 1/3 доли от ? доли в обязательстве, то есть по 1/6 доли от оставшейся задолженности по кредиту с учетом процентов. В связи с чем, просит суд признать наследственными долями родителей умершего ФИО1 – ответчиков –денежные средства в размере 121 068,74 руб., как выплаченные наследодателем в период брака, взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу истца 235 962,52 руб., обязать ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору в размере 1/6 доли от ежемесячного платежа в целях погашения оставшейся задолженности, признать за истцом право требования на 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Во встречном иске ФИО4 просит признать за ней право требования на 1/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования, обязать ФИО3 выплатить в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 116 666 руб.67 коп., разделить долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив в отношении ФИО4 для погашения долю в размере 2/9 суммы остатка задолженности по кредиту. Мотивирует тем, что истица по встречному иску является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец умершего-ФИО5 отказался в нотариальном порядке от наследства в пользу матери умершего -ФИО4 Кроме истца, наследником первой очереди является супруга ФИО3 В период брака сын с невесткой заключили договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Также в период брака супругами приобретался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который после смерти мужа ФИО3 продала, деньгами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» оформлен созаемщиками ФИО1, ФИО3 и ФИО6 кредитный ипотечный договор на сумму 1 800 000 рублей. К настоящему времени кредит не погашен. Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1 входят: доля в праве требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности на автомобиль Пежо 308, имущественная обязанность в погашении долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, 2/9 долей в обязательстве по погашению кредита. Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент смерти 350 000 руб., машина в настоящий момент продана, то с ответчицы в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/3 доля от стоимости ? доли, что составит 116 666 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 (доверенность в деле) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. По встречному иску возражали, поскольку рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 184 000 рублей, поэтому компенсация завышена. Остаток долга по кредитному обязательству должен для родителей Ф-вых составлять по 1/6 доли для каждого от задолженности, 2/9 доли в обязательстве, оставшейся долгом наследодателя, рассчитаны ФИО4 не верно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО8 (доверенность в деле), который иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв с обоснованием правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица – ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ООО «Сити Строй», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управление Росреестра по краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что 03.08.2012 г. ФИО1 заключил брак с ФИО9, жене присвоена фамилия ФИО10.

ФИО5, ФИО4 являются родителями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, решением суда от 18.10.2017 г. установлено место открытия наследства: <адрес>.

До смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Строй» (застройщик) и ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства- кв.№ по адресу: <адрес>, по цене 2 415 360 руб., из которых 615 360 руб. выплачивается участником до момента государственной регистрации настоящего договора, а 1 800 000 руб. оплачивается за счет кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор на приобретение строящегося ООО «Сити Строй» жилья, по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в сумме 1 800 000 руб., под 11,4 % годовых, сроком на 15 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательства до выдачи кредита устанавливается залог имущественных прав ФИО1, ФИО3, а после выдачи кредита – объект недвижимости.

ФИО3, ФИО1 полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО «Ситистрой» от 15.08.2016 г.

За принятием наследства после смерти ФИО1 обратились наследники первой очереди супруга ФИО3 и мать ФИО4 Отец умершего ФИО5 в нотариальном порядке отказался от принятия наследства, в пользу матери наследодателя – ФИО4 Данные обстоятельства следуют из наследственного дела № г. на имущество ФИО1

На момент открытия наследства спорная <адрес> по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 513 791,79 руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 1 467 834,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В период брака с ФИО1 на имя ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 07 марта 2017 года ФИО3 указанный автомобиль продала ФИО2 по цене 255 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи от 07.03.2017 г. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. Стоимость машины на момент открытия наследства составила 350 000 руб., что подтверждается заключением о средней рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорной квартиры на день открытия наследства составила 3 780 000 руб., кадастровая стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 440 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя ФИО1 в наследство вступили наследники первой очереди, супруг и родители умершего. Поскольку ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО4, то его доля наследственного имущества перешла к ФИО4 В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, определенного судом на день открытия наследства на 03.02.2017 года, входят: ? доля в имущественном праве требования передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общ. пл.<данные изъяты> кв.м., также ? доля спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также долг по кредитному договору, в размере 1/3 доли.

Поскольку доля супруги ФИО3 в праве требования передачи в собственность квартиры составляет 2/3 доли (1/2 доля умершего супруга/3 наследника +1/2 доля пережившего супруга=2/3), то данный наследник вправе требовать признания за собой права требования передачи в собственность 2/3 доли спорной квартиры. Следовательно, в данной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Также в данной части подлежит удовлетворению встречное требование ФИО4 о признании за ней право требования передачи в ее собственность 1/3 доли спорной квартиры, поскольку ФИО5 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО4 (1/2 доля наследника/3=1/6 доля каждого наследника; 1/6 доля ФИО5 +1/6 доля ФИО4 =1/3 доля ФИО4).

Требования ФИО3 о признании наследственными долями родителей умершего денежных средств, выплаченных супругами за счет совместного имущества по оплате ипотечного кредита в сумме 726 412,43 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку наследование возможно только после открытия наследства, а не в период жизни наследодателя.

При разрешении требований истца ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса с ответчиков ФИО5, ФИО4, суд исходит из того, что после смерти супруга до момента вынесения решения суда, обязанности по погашению долга по кредиту исполнялись ФИО3 Вместе с тем, обязанность по погашению долга ФИО1 переходит к его наследникам. Всего с момента смерти супруга с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО3 погасила 707 077,56 руб., размер выплаты и единоличное гашение истицей обязательств после смерти супруга сторона ФИО4 не оспаривала. Однако суд отмечает, что данная выплаченная одной ФИО3 сумма является также долговым обязательством третьего созаемщика – ФИО6, которая также обязана оплачивать долг по условиям кредитного договора в солидарном порядке с другими созаемщиками. Поэтому сумма 707 077,56 руб., выплаченная в счет погашения долга по кредиту, должна распределяться при споре о наследовании долга ФИО1 на троих созаемщиков, следовательно, доля долга ФИО1 в выплаченной сумме составит 235 692,52 руб. (707 077,56/3=235 692,52 руб.). Поскольку наследственное имущество принято наследниками по долям – 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доля ФИО4, то с ФИО4 в порядке регресса подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 78 564 руб. (235 692,52 руб.*1/3=78 564 руб.) В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 78 564 руб., а в требованиях к ФИО5 суд считает необходимым в данной части отказать.

Требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об обязании исполнения долговых обязательств в размере 1/6 части, подлежат частичному удовлетворению, поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в число созаемщиков, помимо ФИО1, ФИО3, вошла ФИО6, которая также несет ответственность за исполнение возложенных обязанностей по возврату суммы займа перед банком, поэтому долг наследодателя может быть разделен с учетом всех созаемщиков. Остаток долга на момент рассмотрения дела в ноябре 2018 года составил 1 477 920,41 руб. /3 созаемщика, учитывая, что ФИО4 приняла наследство в виде 1/3 доли всего имущества, включая долги наследодателя, ФИО3 приняла 2/3 доли, то долг по оставшемуся кредитному обязательству подлежит разделу в следующем виде: 4/9 доли долга ФИО3, 2/9 доли долга –ФИО4

Также подлежат удовлетворению встречные требования ФИО4 в данной части, суд возлагает на ФИО4 обязанность по погашению остатка долга с ноября 2018 года в размере 2/9 доли от суммы остатка задолженности по кредиту.

Встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 1/3 доли денежной компенсации автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, в сумме 116 666 руб. также суд считает возможным удовлетворить, поскольку спорный автомобиль входил в состав совместно нажитого имущества супругов, наследодателю принадлежала ? доля в спорном имуществе, поэтому, продав в марте 2017 года после смерти супруга общий автомобиль за 255 000 рублей, ФИО3 обязана возвратить другому наследнику 1/3 долю вырученной с продажи суммы. Стороны в процессе оспаривали рыночную стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя. Так как сторона истца определила рыночную стоимость автомобиля на момент вынесения решения, суд принимает во внимание единственное заключение о рыночной стоимости машины на март 2017 года, на момент открытия наследства, представленное стороной ответчика, в котором цена автомобиля составляет 350 000 рублей. Следовательно, ко взысканию подлежит 116 666 рублей (350 000 руб./1/3долю=116 666 руб.). При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составит 184 000 рублей, не исходит из данного заключения при определении рыночной стоимости машины на момент смерти наследодателя в феврале 2017 года, так как стороной истца первоначального иска не оспаривалось, что в марте 2017 года спорный автомобиль был продан гораздо дороже, по цене в 255 000 рублей. Поэтому, суд соглашается с оценкой, проведенной стороной ответчика по первоначальному иску, согласно которой рыночная стоимость машины на момент открытия наследства составляет 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 78 564 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за ФИО4 право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль в сумме 116 666 рублей.

Обязать ФИО4 погашать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/9 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня получения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья А.С. Куликова