Решение № 2-109/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части <адрес> старшине 1 статьи запаса ФИО2 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 35409 руб., состоящие из ежемесячной надбавки за выслугу лет, коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент) и надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – северная надбавка), выплаченных за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, что явилось следствием ошибочного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, в то время как данная надбавка полагалась ответчику в вышеуказанный период в размере 20 процентов, поскольку его выслуга составляла менее 15 лет. Так как вышеуказанная надбавка входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, то данные районный коэффициент и северная надбавка также выплачивались в большем размере, в связи с чем подлежат перерасчету.

В своем заявлении от 16 апреля 2019 г. ответчик исковые требования не признал, сослался на ст. 1109 ГК РФ, указав, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо – командир войсковой части 53167-Б и ответчик в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 23 мая 2006 г. по 22 мая 2009 г. и с 21 октября 2009 г. по 15 марта 2018 г.

Приказом командира войсковой части 53167 ответчику с 5 июня 2017 г. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов в связи с тем, что его выслуга лет в льготном исчислении составила 15 лет.

Из расчетных листков с мая 2015 года по сентябрь 2016 года следует, что в данный период ФИО2 выплачены северная надбавка в размере 80 процентов и районный коэффициент в размере 40 процентов, а в период с мая 2015 года по июнь 2016 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания и с июля по сентябрь 2016 года вышеуказанная надбавка выплачивалась ответчику в размере 30 процентов.

Согласно справке – расчету неположенных выплат ФИО2 в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 18500 руб., а также северная надбавка в сумме 14800 руб. и районный коэффициент в сумме 7400 руб.

Таким образом, ФИО2 излишне выплачены денежные средства на сумму 40700 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 35409 руб. (40700 руб. – 13% (5291 руб.) = 35409 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы от 1 марта 2007 г., выписками из приказов командира войсковой части 20312 от 1 марта 2007 г. № 99 о назначении на должность, от 14 апреля 2007 г. № 152 о присвоении очередного воинского звания, от 24 апреля 2008 г. № 232 об исключении из списков личного состава воинской части, выписками из приказов командира войсковой части 95041 от 4 мая 2008 г. № 106 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 20 января 2009 г. № 11 о присвоении очередного воинского звания, от 20 мая 2009 г. № 114 об исключении из списков личного состава воинской части, выписками из приказов командира войсковой части 70187 от 21 октября 2009 г. № 226 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 11 ноября 2009 г. № 246 о назначении на должность, выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 171 о назначении на должность, выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от сентября 2013 г. № 215 о назначении на должность, выпиской из приказа начальника 1222 Центра от 20 февраля 2018 г. № 12 об увольнении с военной службы, выписками из приказов командира войсковой части 53167 от 6 октября 2017 г. № 56-ДД об установлении надбавки за выслугу лет, от 2 марта 2018 г. № 16-ДД об исключении из списков личного состава воинской части, расчетными листками с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств, справкой – расчетом неположенных выплат ФИО2

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет, в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, судом установлено, что в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, поскольку его выслуга составляла менее 15 лет.

Кроме того пп. 97 и 106 Порядка установлено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, входит в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Поскольку судом установлено, что ответчику необоснованно выплачивалась в большем размере ежемесячная надбавка за выслугу лет, то соответственно необоснованно выплачивались в большем размере районный коэффициент и северная надбавка за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, а следовательно они подлежат перерасчету.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела, кадровым органом военного управления в СПО «Алушта» были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 15 лет в результате чего в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере и на указанную надбавку начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

Судом установлено, что излишне выплаченные ФИО2 сумма ежемесячных надбавок за выслугу лет, а также районного коэффициента и северной надбавки за указанный период за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составила 35409 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справки-расчета неположенных выплат, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств.

Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1262 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 53167-Б старшины 1 статьи запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 35409 (тридцать пять тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 1262 (одну тысячу двести шестьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий