Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2121/2020

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), мотивируя тем, что 30.12.2016 г. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (далее - займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику сумму займа в размере 10000 руб. Факт выдачи ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязался 15.01.2017 г. возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в общей сумме 13200 руб. Указанная сумма в установленный договором срок возвращена не была.

Согласно п.4 договора № от 30.12.2016 г. на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

31.03.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования. 29.12.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано истцу.

ООО «Бэтта» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.12.2016 г. в размере 50000 руб., из которых основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом с 30.12.2016 г. по 15.01.2017 г. - 3200 руб., проценты за просрочку с 16.01.2017 г. по 29.12.2017 г. - 36800 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 г. по 25.12.2019 г. - 2334,08 руб. и за период с даты принятия иска до даты вынесения решения; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины -1770 руб., расходы на оказание юридических услуг-1200 руб.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшему на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма 22.12.2016 г. При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд учитывает положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО МК "<данные изъяты>" заключили договор микрозайма № от 30.12.2016 г. на сумму 10000 руб.

Как указано в договоре займа, процентная ставка по займу составляет 2% в день.

Заемщик обязался 15.01.2017 г. возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в общей сумме 13200 руб. Как указал в исковом заявлении истец, сумма в размере 13200 руб. заемщиком займодавцу возвращена не была.

Истец указал, что его требования к ответчику проистекают из заключенного 31.03.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав требования, которым право требования в ответчику было передано ООО «<данные изъяты>» и заключенного 29.12.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бэтта» договора уступки прав требования, которым право требования к ответчику было передано истцу.

Истцом в исковом заявлении указан перечень приложений, однако данные приложения были им направлены в суд не в полном объеме, в связи с чем отделом приема граждан Дзержинского горсуда Нижегородской области 15.04.2020 г. был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Согласно данному акту в почтовом отправлении не обнаружен ряд документов, в частности: копии дополнительных соглашений, копии договора уступки права требования от 31.03.2017 г., копии выписки из реестра должников к договору уступки права требования от 31.03.2017 г., копии договора уступки права требования от 29.12.2017 г., копии приложения к договору уступки права требования от 29.12.2017 г.

Один экземпляр данного акта был направлен истцу.

Исковое заявление ООО «Бэтта» к ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.04.2020 г. суд обязал истца предоставить суду следующие документы: копии дополнительных соглашений, копию договора уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию договора уступки прав требования от 29.12.2017 г., копию приложения № к договору уступки прав требования от 29.12.2017 г.

Данное требование суда истцом выполнено не было.

Определением от 02.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке, и данным определением вновь обязал истца предоставить суду следующие документы: копии дополнительных соглашений, копию договора уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию договора уступки прав требования от 29.12.2017 г., копию приложения № к договору уступки прав требования от 29.12.2017 г.

Данное требование суда истцом выполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истец по неоднократному требованию сувда не предоставил копии дополнительных соглашений, копию договора уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 31.03.2017 г., копию договора уступки прав требования от 29.12.2017 г., копию приложения № к договору уступки прав требования от 29.12.2017 г.. В отсутствие указанных документов права требования ООО «Бэтта» к ФИО1 по заключенному 30.12.2016 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» договору займа № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Бэтта» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 30.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договору займа № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: