Решение № 12-458/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/17


РЕШЕНИЕ

<...> 03 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27 мая 2017 года <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27.05.2017 <данные изъяты> собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он указывает, что совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть не выполнил остановку перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, при повороте с ул. Лепсе на Октябрьский проспект г. Кирова. Просит отменить данное постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, так как время проезда при включении красного сигнала светофора составило всего 1,7 секунды. Указывает, что на фотоснимке протокола его автомобиль уже находится за светофором и знаком «Стоп», в связи с чем непонятно, находился ли его автомобиль в момент включения красного сигнала светофора до стоп-линии или уже пересек ее. Также указывает, что действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД, который разрешает дальнейшее движение при включенном желтом сигнале светофора, если при остановке водителю приходится применить экстренное торможение, при этом его маневр был им почти закончен и не создавал помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам. Просит принять во внимание, что он является пенсионером, награждался почетной грамотой, является ветераном труда и всегда соблюдет ПДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1, а также инспектор ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. О.П., не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03.05.2017 в 08 час. 52 мин. 49 сек. на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.C.28.004.A № 34814, серийный номер 1/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-305, действительно до 25.07.2018.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Согласно представленным материалам первоначально, за совершение указанного административного правонарушения, М. А.А., как собственник данного транспортного средства, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области <данные изъяты> от 05.05.2017 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

17.05.2017 М. А.А. обжаловала данное постановление начальнику ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, который своим решением от 26.05.2017 его отменил, установив, что в момент фиксации административного правонарушения – 03.05.2017, им управлял ФИО1

27.05.2017 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 03.05.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически принадлежит собственнику М. А.А., однако в момент фиксации данного административного правонарушения – 03.05.2017, им управлял ФИО1, что также подтверждается решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.05.2017.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что 03.05.2017 в 08 час. 52 мин. 49 сек. автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что им было допущено нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий он освобождал перекресток, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а его ссылка на п. 6.14 ПДД РФ является несостоятельной.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно назначено наказание, которое соответствует санкции данной статьи, его размер является фиксированным и не может быть снижен с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований ст.ст. 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы. Нарушение запрета по проезду на запрещающий сигнал светофора создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов, поэтому не может быть признано малозначительным.

Статус ФИО1 в качестве пенсионера и ветерана труда, обладание им почетной грамотой и соблюдение ПДД РФ, не являются основанием для признания деяния малозначительным, а также данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при назначении наказания ФИО1, так как санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является безальтернативной, а размер наказания фиксированным.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает, на основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом выводов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27 мая 2017 года <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых