Решение № 12-165/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024

УИД 33MS0067-01-2024-000662-50


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 29 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 29 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выразил свое несогласие с принятым решением и просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что поданные им мировому судье ходатайства оставлены без удовлетворения и копии соответствующих определений ему не направлялись. Процедура отстранения его от управления транспортным средством, факт управления транспортным средством и лицо, управляющее им, на видео не зафиксированы. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении не указало, что управляло транспортным средством, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения. Видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, снималось на неизвестный прибор. Время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано 04:00, а сам протокол составлен в 05:00 без объяснения причин отстранения в отношении лица, которое водителем уже не являлось. Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, его подпись об этом отсутствует. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, ему не сообщалось, что он может пройти медицинское освидетельствование, ему не был представлен сертификат, свидетельство о поверке алкотестера. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен только медицинскому работнику непосредственно в медицинском учреждении, куда ФИО1 не доставлялся. Копии протоколов ФИО1 не вручались, следовательно, были составлены в его отсутствие. Автомобиль фактически не был эвакуирован, а переда водителю, не имеющему полис ОСАГО.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что 9 марта 2024 года в 05 час. 20 мин. у <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак NN, с признаками опьянении (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Т.А.В.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, от которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от 9 марта 2024 г. Данный факт также был зафиксирован с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>2 от 09.03.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 09.03.2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 09.03.2024 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 09.03.2024 г., видеоматериалом, показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Т.А.В.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не был представлен сертификат, свидетельство о поверке на алкотектор, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами освидетельствования указанные обязанности не предусмотрены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, дата его последней поверки.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В соответствии с п. 40 Приказа для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, не могут быть признаны состоятельными. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Названная видеозапись непрерывна в части зафиксированных на ней событий, полностью отражает такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также факты разъяснения водителю положений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления его транспортным средством и сразу после указанной процедуры инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Отказ ФИО1 от засвидетельствования данного факта своей подписью не свидетельствует об обратном, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении было в полной мере соблюдено.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует идентифицирующая информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не дают оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены, равно как и не предусмотрено обязательного указания в документах наименования технического средства, номера, с помощью которого производилась видеозапись.

При оценке видеозаписи на предмет относимости к рассматриваемому делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что запечатленные на представленных видеофайлах факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование имеют непосредственное отношение к событиям, ставшим предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку дополняют картину административного правонарушения, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, сообщенными сотрудником Госавтоинспекциим при рассмотрении дела мировому судье.

Таким образом, содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 не эвакуировалось, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекци, так и медицинскому работнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие ФИО1 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств не направлялись мировым судьей ФИО1, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку ФИО1 не был ограничен изложить в жалобе доводы о несогласии с судебными определениями, что фактически и сделал.

Каких-либо нарушений, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Установлены смягчающее и отягчающее административную ответственность, обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева