Решение № 12-307/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-307/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-003690-22

Дело № 12-307/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в г. Ош Кыргызской Республики, проживающей в <адрес изъят>К, <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, работающей в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят> им. ФИО4» <адрес изъят> врачом неонатологом, замужней, с высшим образованием, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 07 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с вынесенным постановлением должностного лица не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который опередив ее, совершив маневр, то есть подрезав заявителя, совершил столкновение с автомашиной под ее управлением. В момент столкновения она находилась на своей полосе движения, а водитель автомобиля «Газель», который до момента столкновения находился на второй справа полосе, совершил маневр на первую полосу справа, спровоцировал столкновение. Тем более, столкновение произошло на полосе движения общественного транспорта, куда водитель автомобился «Газель» не имел права въезжать. Также о виновности водителя автомобиля «Газель» свидетельствует локализация повреждений на ее автомобиле, так и на автомобиле «Газель». Так, на ее автомобиле повреждения находятся в передней части автомобиля с левой стороны, а на автомобиле «Газель» в задней части автомобиля с правой стороны. Указанное подтверждается видеозаписью и фотографиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в постановлении не приведены. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 и старший инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО5 У транспортного средства «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло; у транспортного средства «Луидор 2250А0» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 в результате ДТП повреждены: кузов сзади справа. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; объяснение ФИО1, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 20 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, по правой полосе, напротив <адрес изъят>, совершила столкновение с автомобилем марки «Луидор 2250А0» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО5 Выезжала со второстепенной дороги на <адрес изъят>, убедившись в отсутствие машин с левой стороны (при этом светофор около магазина «Мегастрой» переключался на зеленый) и достаточном расстоянии она выехала на проезжую часть. Когда ее машина полностью выехала на полосу ей пришелся удар слева в область капота автомобилем марки «Газель»; объяснение ФИО5, где он поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 20 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Луидор 2250А0» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Ехал по главной дороге, другая машина выехала со второстепенной дороги, не успел затормозить, в итоге был удар в правый бок кузова; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион, «Луидор 2250А0» с государственным регистрационным знаком <***> регион с повреждениями.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых она ранее не привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камер наружного наблюдения установленных по <адрес изъят>, из которых установлено, что заявитель управляя транспортным средством «Рено Каптюр», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Луидор 2250А0» под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Старший инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе об отсутствии в ее действиях нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, схемой происшествия, объяснением потерпевшего ФИО5, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер нарушения ею п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидела его вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов