Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024(2А-3465/2023;)~М-3011/2023 2А-3465/2023 М-3011/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-254/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ ФИО3 Г.А., старшему судебному приставу начальнику отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ ФИО7, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ, ФИО5 службы судебных приставов по РБ - главный судебный пристав РБ ФИО9, ГУ ФИО3 по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 Г.А., Главному ФИО5 службы судебных приставов ФИО3 по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Г.А. было вынесено два постановления о прекращении исполнительного производства, на основании которых исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 19.07..2023 №-ИП были прекращены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. В сентябре 2023, не направляя ему никаких документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.А. по собственной инициативе возобновила прекращенные исполнительные производства, осуществила запросы в ФИО4, в органы ЗАГС, налоговые органы. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. ему нанесен материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 90 тысяч рублей.

С учетом уточнения к административному иску просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 Г.А. по невыполнению требований, установленных ст. 14.24.30.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не соблюдению ст. 2.17.18.35 Конституции РФ. Обязать начальника ФИО5 ФИО3 по РБ устранить допущенные нарушения закона. В счет возмещения материального ущерба и морального вреда взыскать с ФИО5 ФИО3 по РБ 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 – ФИО11 поддержал уточненное административное исковое заявление, просил удовлетворить, пояснил, что приставом были направлены запросы в отношении его доверителя во все инстанции, при этом пристав новое постановление не возбуждала, были запрошены персональные данные с органов, что пристав не имела права делать.

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО8 пояснила, что на принудительном исполнении находилось исполнение производство о взыскании с ФИО11 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по РБ задолженности в размере 16 020,45 рублей, исполнительный документ поступил посредством СЭДО, приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес ФИО11 был направлен простой почтовой корреспонденцией, согласно ст. 80 ФИО5 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения обязательств приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после поступления в отдел заявления об отмене судебного приказа, приставом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета всех ограничительных мер с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в адрес должника посредством ЕПГУ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», исполнительное производство соответствовало всем требованиям об исполнительном производстве. Постановление было направлено должнику 18ю07ю2023 посредством ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств вынесено постановление о взыскании на денежные средства должника, после поступления заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, также этой датой был направлен должнику посредством ЕПГУ, прочитан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО3 Г.А., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФИО3 по РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО5 службы судебных приставов по РБ – главный судебный пристав РБ ФИО9 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо МРИ ФНС № по РБ, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО5 законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного ФИО5 закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Г.А. было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа №а-1494/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, в отношении должника ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации (ООО «ХКФ ФИО4», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации ( Башкирское отделение ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику ФИО11 посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Г.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации. (АО «ФИО4», АО «Почта ФИО4», ООО «ХКФ ФИО4», ПАО Сбербанк)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Г.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. исполнительное производство №-ИП прекращено.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, прочитано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО11 указывает, что судебным приставом были вынесены постановления после отмены судебного приказа.

Суд, считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство было прекращено несколько позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения убытков не представлено, подтверждения наступления неблагоприятных последствий для административного истца в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО4, не имеется, а права гражданина были восстановлены после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Также следует обратить внимание, что в целях устранения препятствий для распоряжения административным истцом принадлежащими ему денежными средствами судебным приставом-исполнителем были незамедлительно отменены меры по обращению взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался положениями статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования к содержанию исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя ФИО3 Г.А. являются законными.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ ФИО3 Г.А., старшему судебному приставу начальнику отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ ФИО7, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО3 по РБ, ФИО5 службы судебных приставов по РБ - главный судебный пристав РБ ФИО9, ГУ ФИО3 по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова