Решение № 2-531/2017 2-531/2017 ~ М-425/2017 М-425/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДрифт24» о защите прав потребителей, обязании снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДрифт24» о защите прав потребителей, обязании ответчика снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобрести автомобиль истец обратился в ООО «ЭкоДрифт24». Автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. рег. знак № истцом был осмотрен.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО1 и владельцем автомобиля ФИО2, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были оплачены (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЭкоДрифт24» составлен акт о передаче автомобиля AUDI Q7 покупателю (л.д. 14-15). Также были переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС.

Согласно доводам иска, при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что предыдущим собственником транспортного средства является ООО «Селаникар», которое приобрело автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответа ООО «Селаникар» истцу стало известно, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Селаникар» продало данный автомобиль ООО «ЭкоДрифт24».

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к ответчику, чтобы переоформить приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоДрифт24» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств и не снимает транспортное средство с учета в органах ГИБДД, в связи с чем истец лишен возможности переоформить автомобиль на свое имя самостоятельно.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 95) ФИО1 просит суд соразмерно уменьшить стоимость транспортного средства, взыскав с ООО «ЭкоДрифт24» в свою пользу 126 050 руб.; обязать ответчика снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, взыскать понесенные расходы - на оказание юридических услуг в 40 000 руб., оформление страхового полиса 12 000 руб., замену вентилятора отопителя салона автомобиля 7 450 руб., проезд в метро 14 500 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭкоДрифт24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места нахождения надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ходатайств об отложении слушания дела, возражений от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц ООО "Селаникар", МУ МВД ГИБДД «Люберецкое» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; при этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак <адрес>, ООО «Селаникар» (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Селаникар» и ООО «ЭкоДрифт24» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д. 28-31). Также были переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоДрифт24» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 и составлен акт о передаче автомобиля AUDI Q7 покупателю (л.д. 14-15, 42-45).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Ходатайств о проведении по делу экспертиз истцом не заявлялось.

Разрешая требования об уменьшении стоимости транспортного средства и взыскании с ООО «ЭкоДрифт24» 126 050 руб., суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов у приобретенного автомобиля. То обстоятельство, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, не могут служить бесспорным основанием для уменьшения стоимости транспортного средства. При этом ключи от транспортного средства, ПТС, СТС у истца имелись.

При этом исковые требования ФИО1 к «ЭкоДрифт24» об обязании снять транспортное средство AUDI Q7 с учета в органах ГИБДД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из приведенных правовых норм следует, что на новом собственнике транспортного средства лежит обязанность в течении 10-дневного срока заявить в Государственную инспекцию об изменениях в регистрационных данных на транспортное средство, в частности об изменении собственника данного транспортного средства.

Порядок регистрации и аннулирования регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Правилами регистрации транспортных средств и Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 24 ноября 2008 н. N 1001.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

В соответствии с пунктами 34, 34.1, 34.2 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента. Сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств. Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Как следует из пояснений истца и из ответа ГИБДД, собственником автомобиля AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Таким образом, продавец ООО «ЭкоДрифт24» не выполнил требования по снятию транспортное средство с учета в органах ГИБДД, скрыл данную информацию от покупателя, передав автомобиль истцу, чем нарушил права ФИО1 как потребителя.

Следовательно, суд обязывает ответчика снять транспортное средство AUDI Q7 с учета в органах ГИБДД в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в размере 10 000 руб., что полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50) требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление страхового полиса 12 000 руб., замену вентилятора отопителя салона 7450 руб., на проезд в метро 14 500 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данные расходы не обоснованы и не подтверждены доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и данными расходами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком (л.д. 38-40).

Исходя из степени сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в судебных заседаниях истец представлял свои интересы самостоятельно, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭкоДрифт24» о защите прав потребителей, обязании снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭкоДрифт24» снять с учета в органах ГИБДД транспортное средство AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ, №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭкоДрифт24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего – 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ЭкоДрифт24» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов