Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 26.03.2019г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.

При секретаре Короткой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчице о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, указывая, что с 01.07.2018 года по 01.12.2018 года, с его кредитной карты на карту ответчицы были совершены ошибочные платежи на общую сумму <......> рублей, что подтверждается банковской выпиской.

В добровольном порядке ответчица возвратить ему денежные средства не собирается. Он, 25.01.2019 года, направлял ФИО3 претензию с просьбой вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец свои требования изменил и просил суд привлечь в качестве соответчика ее гражданского мужа ФИО4 и взыскать указанную сумму с ФИО5 и ФИО4

При этом пояснил суду, что он с ФИО4 в конце лета, в начале осени 2018 года, заключил устный договор на строительство жилого дома в Приморско-Ахтарском районе, в заповедном месте.

ФИО4 обязался сделать кирпичную кладку стен и построить крышу. 3а выполнение строительных работ, по требованию ФИО4, он перечислял деньги на кредитную карту его гражданской жены ФИО3

Примерно в ноябре 2018 года, он приезжал на объект и убедился в недобросовестном отношении к строительным работам соответчика ФИО4.

А именно: неровно была сложена кирпичная стена внутри дома, металлопрофиль на крыше стал разлетаться, испортился привезенный ним цемент. Из-за этого он прекратил отношения с ФИО4 и перестал перечислять деньги на карту его жены.

Считает, что соответчик нанес ему существенный имущественный ущерб и просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 и соответчика ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства, за некачественное строительство дома и вернуть ему ранее оплаченную государственную пошлину.

Ответчица ФИО3 и соответчик ФИО4 иск не признали.

ФИО3 показала суду, что в конце лета 2018 года ФИО4. сообщил ей, что получил заказ от ФИО2 на строительство жилого дома в Приморско-Ахтарском районе. Деньги за строительные работы ФИО2 предложил мужу перечислять ему на кредитную карту. Однако, по словам ФИО2, карта мужа не считывала деньги. После чего истец, по обоюдному согласию с соответчиком, стал делать перечисления на ее кредитную карту. С конца июля по ноябрь 2018 года она знала, что деньги поступают на ее кредитную карту от ФИО2, за строительные работы, производимые ее мужем ФИО4

Всего ФИО2 перечислил ей на карту <......> рублей.

Соответчик ФИО4 показал суду, что он имеет профессию каменщика. По просьбе ФИО2: он осуществлял строительные работы на его жилом доме, в Приморско-Ахтарском районе. Когда он приступил к выполнению работ, дом на 50% уже был построен. По устному заказу истца он осуществлял кладку стен, строил крышу, красил лес и забор. Подсобных рабочих он подбирал сам и платил им деньгами, которые перечислял ФИО2 на карту его жены.

Осенью, примерно в ноябре 2018 года, ФИО2 не понравилось качество его работы и они расстались. Письменный договор на выполнение работ не заключался. Акты выполненных работ так же не составлялись.

Свидетели допрошенные судом по ходатайству сторон, Д., и П.,, подтвердили, что осенью 2018 года работали, в качестве подсобных рабочих, на строительстве дома у ФИО2 Нанимал их и рассчитывался с ними ФИО4 Видели, что на стройку приезжал ФИО2, проверял объем и качество выполненных работ. Один раз истец заставил их ломать внутреннюю стену, так как, по его мнению, она была сложена не ровно. Примерно, в сентябре-октябре, свидетель П., видел, что истец передавал ФИО4, как он понял за работу, наличные деньги.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей отношения заказчика и подрядчика, предусмотрено составление письменного договора на выполнение строительных работ (договор подряда), в котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу. В случае обнаружения недостатков в работе при их приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте (дефектном) или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение экспертизы возможно при наличии технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что соответчик ФИО4, по устной договоренности, работал на строительстве дома у истца ФИО2, с июля по ноябрь 2018 года. Когда соответчик приступил к строительным работам, согласно показаний свидетелей, готовность дома составляла 50%. В круг оговоренных в устной форме, обязанностей соответчика входили: выведение кирпичных стен, строительство крыши, покраска леса и забора. 3а выполненный объем работы, а так же, при необходимости выдачи аванса, истец перечислял денежные средства на кредитную карту жены соответчика ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской распечаткой, из которой следует, что денежные средства перечислялись с кредитной карты <......> на карту <......>:

<......>

Соответчики не оспаривают факт поступления денежных средств с кредитной карты истца. Однако утверждают, что деньги перечислялись за выполненный объем строительных работ. О том, что ФИО4 с подсобными рабочими работал на стройке у ФИО2, подтвердили так же свидетели, допрошенные в суде по ходатайству сторон, Д., и П., С их слов, соответчик довел кирпичные стены дома до 80% готовности и построил крышу. С указанными доводами согласился истец.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Эти сведения могут быть получены не только из объяснений сторон, но и письменных, вещественных доказательств, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доказательства, представленные истцом, а именно показания свидетеля П.,, фотоснимки, суд считает их не достаточными для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Суд полагает, что к показаниям истца и его свидетеля, фото материалов со снимками строительного объекта, испорченного цемента, необходимо представить суду, в качестве доказательства, письменный договор подряда на строительство работ с указанием обязанностей сторон и сроков строительства. Смету, определяющую цену работ. Акт приемки, (дефектные ведомости) или иной документ, удостоверяющий приемку, в которых были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсутствие указанных доказательств делает невозможным для суда установить причину и размер повреждений строительного объекта, определить стоимость причиненного ущерба, указанного истцом, а вместе с тем, служить основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает не возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию <......>вого суда через Брюховецкий районный суд в течение месяца, со дня получения копии решения, оформленного в окончательной форме. В окончательной форме решение подготовлено <......>.

Судья Л.Н. Сыроватская