Апелляционное определение № 33-366/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0№-75

дело №

(33 - 366/2026) судья Уварова Н.И. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 287378 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 287378 рублей.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес>, с 2021 года является ответчик ФИО3

Граница между земельными участками проходит в 50 см от стены дома ФИО3

Летом 2022 года ФИО3 без согласия и разрешения истцов самовольно произвел земельные работы на участке, непосредственно примыкающем к дому истцов, сняв часть грунта между домами 22 и 20, с целью укрепления фундамента принадлежащего ему дома и установления фундамента для пристройки к дому.

Данные работы привели к проседанию земельного грунта, в результате чего принадлежащий истцам дом и примыкающий к нему сарай получили значительные повреждения фундамента и стен, на них образовались трещины.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Согласно локальной смете стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 287 378 рублей.

Истцы ФИО2., ФИО1, представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Выразили несогласие с выводами, изложенными в заключении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, указали на существенные нарушения методики при ее проведении, полагали отказ в назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности. Считают, что в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам именно ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению земляных работ и причиненным истцам ущербом. Полагал, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Также истцы не представили допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Представленная в дело локальная смета таким доказательством не является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 представила апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Излагая жалобу, апеллянт критикует положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, отмечая, что при ее производстве эксперт руководствовался только визуальным осмотром строений и земельных участков сторон, а также представленными в материалы дела фотографиями траншеи, выкопанной ответчиком между строениями. Проектная документация, на основе которой ответчиком производились земельные работы, судом не истребовалась и не оценивалась экспертом.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало исследовать вопрос технологии проведения земляных работ, что помогло бы определить наличие или отсутствие влияния проведения таких работ на возникшие повреждения имущества истцов, однако в удовлетворении ходатайств последних о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз было отказано.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчиком ФИО3 проводились работы по укреплению фундамента принадлежащего ему жилого дома, для осуществления которых требовалось проведение земляных работ.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что летом 2022 года ФИО3 без согласования с ними на части своего земельного участка, непосредственно примыкающей к жилому дому истцов, производил земляные работы, в результате которых произошло проседание грунта и образование трещин на фундаменте и стенах жилого дома К-вых.

Не отрицая факта проведения таких работ, необходимых для укрепления фундамента жилого дома, принадлежащего ответчику, последний утверждал, что проводил их летом 2021 года, что подтверждено товарно-транспортными накладными на доставку бетона по адресу: <адрес>, датированными 7 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года, фотоснимками, датированными 27 июня 2021 года и 8 февраля 2022 года.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от 3 августа 2025 года № 5065, проведенной экспертами ООО «ЦПО Партнер» по ходатайству истцов, в конструкции жилого дома (фундамента), а также пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются технические повреждения, приведенные в исследовательской части заключения.

Технической причиной образования выявленных повреждений является физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Техническое состояние основного строения с пристройками согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является работоспособным и не является аварийным.

Причинно-следственная связь выявленных технических повреждений с земляными работами, которые проводились ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Определить объем и стоимость работ по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома, пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения при осмотре жилого дома выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: разрушение известкового раствора и образование пустот в бутовом фундаменте; образование продольной трещины в стене кирпичного цоколя и щели между цоколем и бревенчатой стеной; отслоение штукатурки и трещины в штукатурке кирпичного цоколя.

При осмотре пристройки лит. А выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: образование гнили в бревенчатом цоколе; отслоения и обрушения штукатурного слоя бутового цоколя; отклонения каркаса наружной стены от вертикали; отклонения от горизонтали обшивки внутренней перегородки и перекос дверного проема; разрушение известкового кладочного раствора цоколя и образования пустот; отклонение от вертикали бревенчатой стены; образование трещины в кирпичной кладке стены.

При осмотре пристройки лит. Г, Г1 выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: повреждения покрытия кровли из битумного рулонного материала; повреждение бутовой кладки стен (трещины) и известкового кладочного раствора, образования пустот в швах и бутовой кладке.

В материалах дела содержатся фотографии домов 20 и 22, выполненные в различное время, в том числе до проведения ответчиком строительных работ, на которых усматривается трещина до проведения земляных работ в 2022 году.

Анализ фотоматериалов свидетельствует о постепенном раскрытии трещины. Физический износ строительных конструкций кирпичной кладки цоколя в процессе эксплуатации, а также попадание атмосферных осадков в трещины кирпичной кладки цоколя с последующим замерзанием привели к увеличению раскрытия продольной трещины цоколя.

Эксперт пришел к выводу, что технической причиной образования повреждений строительной конструкции цоколя основного строения и конструкций пристройки лит. Г, Г1 является физический износ строительных конструкций в процессе эксплуатации.

Технической причиной образования трещины между столбом из силикатного кирпича и стеной из бутовой кладки является отсутствие перевязки элементов столба и бутовой стены, а также смыв грунта насыпи по наружному периметру столба.

От фундамента основного строения призма давления на грунт не пересекает основания и вертикальную стенку траншеи у дома 20. Деформации, не связанные с внешней нагрузкой на основание и проявляющиеся в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания, отсутствует, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между выявленными техническими повреждениями и земляными работами, проводимыми ответчиком на принадлежащим ему земельном участке.

Для определения перечня и объема работ по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома, а также пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, необходимо организовать систематическое наблюдение за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформации конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации. После выяснения характера деформации, в том числе скрытых и тех, которые могут проявиться при наблюдении за раскрытием трещин необходимо выполнение проектного решения по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома. В зависимости от конкретного проектного решения определяется объем строительных работ и технология их производства. Выполнить указанные мероприятия в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. Пояснил, что из ГОСТа 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» им взяты только определения терминов, приведенных в исследовательской части заключения, в которых описано состояние дома и конструкций, которые относятся к тому или иному случаю, работы, указанные в названном ГОСТе, не выполнялись. При производстве экспертизы использовались материалы дела, проводилось визуальное обследование, фотофиксация и необходимые замеры, при проведении обследования использовались лазерная рулетка, металлическая рулетка и пузырьковый уровень, поверка которых не требуется. Им установлено функциональное назначение траншеи, вырытой ответчиком вдоль дома 20 - для проведения работ по укреплению бутовой цокольной кладки. На момент осмотра траншея была засыпана, но в материалах дела имеются фотографии производства работ, на которых зафиксирован, в том числе земляной отвал, который позволил сделать выводы, приведенные в экспертном заключении. При осмотре и изучении материалов дела пришел к выводу, что откосы имеющейся насыпи естественные, так как территория наклонная. При осмотре бутового фундамента было обнаружено разрушение и выпадение бутовых камней. Причиной является разрушение известкового раствора, на котором он был сложен. При нажатии металлическим предметом он крошится, что приводит к образованию трещин. Шурфы делаются для выяснения наличия грунтовых вод и для определения состояния фундамента. При проведении осмотра состояние фундамента было определено визуально, выявлено разрушение бутового фундамента по всему периметру здания, которое носит эксплуатационный характер, накапливающийся с течением времени, в связи с чем шурфление не производилось ввиду нецелесообразности. Мониторинга, каких-либо работ, связанных с мониторингом, не производилось. При определении объема работ руководствовались Пособием по обследованию строительных конструкций зданий. В заключении привели положения пунктов 5.3.4, 5.3.6 в качестве примера, какие работы должны проводится при обследовании строительных конструкций, на основании которых сделали вывод, изложенный в разделе 4 исследовательской части экспертного заключения и в выводах при ответе на 4 вопрос.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по укреплению фундамента принадлежащего ему жилого дома и возникшими на постройках, принадлежащих истцам, повреждениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, к котором пришел суд, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, а также на соответствующем требованиям законодательства заключении судебной экспертизы, оцененном в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в полной мере обеспечил возможность представления как истцами, так ответчиком соответствующих доказательств, создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, в том числе заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта ФИО7, представленных за разные временные промежутки фотографий земельных участков и строений сторон, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным постройкам истцов.

Разрешая ходатайство К-вых о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 87 ГПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел соответствующих правовых оснований. Тем не менее, истцы не были лишены права представить рецензию квалифицированного специалиста на заключение судебной экспертизы, иные доказательства, свидетельствующие о наличии ошибочных выводов эксперта или противоречий, чего не сделали.

Вместе с тем несогласие стороны истцов с выводами суда, заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что в дело не представлена и не оценивалась экспертом проектная документация на проведенные ответчиком работы, что привело, по мнению подателя жалобы, к неверными выводам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации составление проектной документации при проведении реконструкции строения не требуется, таковое у ФИО3 отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний, поэтому доводы автора жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина