Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре - Дзёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок два месяца, т.е. срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка собственноручно ответчиком ФИО2 В обусловленный срок долг ФИО2 возвращен ей не был, и не возвращен до настоящего времени. Она лично в присутствии свидетелей и супруга многократно обращалась по телефону к ФИО2 с просьбой возвратить долг, но последняя не намерена была возвращать долг. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, и как стало ей известно позже, имеет долговые обязательства и перед другими лицами. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка рефинансирования за период с 09.08.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма долга х 10% ставка рефинансирования х 528 дней), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 - в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не согласна с доводами ответчика о том, что расписка является безденежной, так как денежные средства получала ФИО2, а также с тем, что ее долг погашался с карточки ее матери ФИО5 и отца, поскольку ФИО5 погашала свой долг по своим договорам займа, что отражено в решении мирового суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что расписка на <данные изъяты> рублей является безденежной, поскольку она написала данную расписку за свою мать ФИО5, но от своего имени, которая занимала деньги у ФИО1, Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 08.06.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО6 <данные изъяты> рублей на два месяца. В расписке искажена фамилия займодавца и инициалы отчества. Суд находит, что допущенные заемщиком ФИО2 описки в фамилии и отчестве ФИО1, не являются основанием для признания данной расписки незаконной и не принадлежащей сторонам договора, поскольку ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не отрицала написание собственноручно расписки о займе денежных средств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Норма ст. 809 ГК РФ гласит, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно с Информации Банка России. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования Банка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10%.

Проверив период задолженности ФИО2 по возврату долга ФИО1 и расчет процентов на сумму займа, суд находит его правильным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что расписка по долгу является безденежной, поскольку в прошлых судебных заседаниях и своих письменных возражениях ответчик ФИО2 признавала тот факт, что действительно взяла у ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рублей в долг на два месяца. В своих возражениях также указывала, что денежные средства в счет погашения данного долга, по договоренности с ФИО1, перечислялись на ее карту в счет с карт ее матери ФИО5, отца и ее карты. Расписку она писала в 2014 году и весь общий долг, который был перед ФИО1 совместно с мамой, погашен. Считает, что иск предъявлен необоснованно и незаконно, а расписка является безденежной.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком ФИО2 договор займа не оспорен и не представлено доказательств, что денежные средства ею получены от ФИО1 не были.

Судом исследовалось исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек, поступившее в мировой суд Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются суммы, поступившие от ФИО4 в счет погашения долга по ее договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы отражены и в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 <данные изъяты>, на который ссылается ответчик ФИО2 куда перечислялись ею денежные средства в счет погашения долга, однако в данном отчете фамилия ответчика ФИО3 отсутствует, фигурирует фамилия ФИО5

Суд приходит к выводу, что перечисленные c карточки ФИО5 денежные суммы на карточку ФИО1, являются суммами в счет погашения долга самой ФИО5, но не в счет погашения долга ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченных ею по чеку ордеру ДД.ММ.ГГГГ года в филиале Ставропольского отделения № 5230/436 и расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ею адвокату по квитанции № 5 от 14.01.2017 года.

При обращении в суд с данным иском размер государственной пошлины, подлежащий уплате составлял ФИО9 рублей. По заявлению истца, она была частично освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек из которых:

- расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>) рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) рублей 50 копеек. Которые подлежат перечислению на счет: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 260901001,ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с <***>, ОКТМО 07650000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.