Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2043/2020

Дело № 2-2043/2020 / 66RS0003-01-2020-000116-43

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о возврате излишне взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании излишне взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в его адрес было направлено 4 постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец указывает, что по одному постановлению ранее производство было прекращено в связи с исполнением, по трем – в связи с частичным исполнением, а именно:

- по постановлению от 01.12.2017 - исполнительное производство № 430308/17/66063-ИП от 01.12.2017 - взыскано 500 руб.

- по постановлению от 01.12.2017 - исполнительное производство № 406441/17/66063-ИП от 01.12.2017 - взыскано 172,30 руб.

- по постановлению от 04.12.2017 - исполнительное производство № 384311/17/66063-ИП от 04.12.2017 - взыскано 653,70 руб.

- по постановлению от 11.01.2018 - исполнительное производство № 472594/17/66063-ИП от 11.01.2018 - взыскано 101,54 руб.

Истец получил данные постановления 24.05.2019, после чего был трудоустроен и с него повторного взыскали указанные денежные суммы. На обращение в ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ответа не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1426,91 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Определением от 30.07.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика излишне взысканную сумму в размере 4158,74 руб., исходя из следующего:

- по постановлению от 01.12.2017 в рамках исполнительного производства № 406441/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 500 руб. излишне взыскано 1785,63 руб.

- по постановлению от 01.12.2017 в рамках исполнительного производства № 430308/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 500 руб. излишне взыскано 500 руб.

- по постановлению от 04.12.2017 в рамках исполнительного производства № 384311/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 800 руб. излишне взыскано 1656,62 руб.

- по постановлению от 11.01.2018 в рамках исполнительного производства № 453341/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 1000 руб. излишне взыскано 101,54 руб.

- по постановлению от 11.01.2018 в рамках исполнительного производства № 472594/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 2000 руб. излишне взыскано 115 руб.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения требования, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Екатеринбургский специализированный отдел) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против довод и требований иска возражали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Екатеринбургском специализированном отделе находятся следующие исполнительные производства:

- № 430308/17/66063-ИП от 01.12.2017 на взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- № 406441/17/66063-ИП от 01.12.2017 на взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- № 384311/17/66063-ИП от 04.12.2017 на взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- № 453341/17/66063-ИП от 11.01.2018 на взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- № 472594/17/66063-ИП от 11.01.2018 на взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 2000 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Исследовав материалы исполнительных производств, выписки из депозитного счета службы судебных приставов, сведения о наличии удержаний в рамках исполнительных производств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Как следует из справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 28.04.2020, удержания производились из заработной платы ФИО1 на сумму 11062,50 руб., из личных денежных средств осужденного на сумму 200 руб. по исполнительному листу № 1-326/2018, постановлениям № 66063/18/43052, 66063/18/37583, 66063/17/1372350, 66063/17/1341747, 66063/17/973528, 66063/17/988509, 66063/17/973274, 66063/18/37583, 66063/18/31187, постановлению от 11.01.2018 на сумму 1000 руб.

В рамках исполнительного производства № 430308/17/66063-ИП от 01.12.2017 с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлениями от 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 11.12.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 500 руб. взыскана сумма в размере 500 руб.

В соответствии с выпиской из депозитного счета, денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству удержаны с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» по постановлению от 11.12.2017 в полном размере 500 руб. Иных удержаний в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истца о том, что по указанному исполнительному производству с него была взыскана денежная сумма в большем размере, своего подтверждения не нашли.

В рамках исполнительного производства № 406441/17/66063-ИП от 01.12.2017 с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 11.01.2018, 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (номер постановления 66063/18/2518933).

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано, следовательно, подлежит исполнению.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 11.01.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 500 руб. взыскана сумма в размере 0 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 22.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 1 500 руб. взыскана сумма в размере 1073,33 руб.

Как следует из выписки из депозитного счета, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 2440,18 руб., из них:

- 940,18 руб. возвращено должнику как излишне взысканные, что подтверждается реквизитами платежных документов, в том числе возвращено 93,15 руб. – сумма, взысканная со счета; 847,03 руб. – сумма, удержанная из заработной платы).

- 1500 руб. взыскано в счет погашения суммы штрафа и исполнительского сбора, в том числе 226,30 руб. – с банковского счета ПАО «Сбербанк России»; 1273,70 руб. - с заработной платы должника.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истца о том, что по указанному исполнительному производству с него была взыскана денежная сумма в большем размере, своего подтверждения не нашли.

В рамках исполнительного производства № 384311/17/66063-ИП от 04.12.2017 с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, постановлениями от 11.12.2017, 10.01.2018, 23.01.2018, 19.06.2018, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано, следовательно, подлежит исполнению.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 11.12.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 800 руб. взыскана сумма в размере 800 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 19.06.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 1800 руб. взыскана сумма в размере 193,15 руб.

Как следует из выписки из депозитного счета, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 2156,62 руб., из них:

- 356,62 руб. – возвращено должнику как излишне взысканная сумма, в том числе 163,47 руб. – сумма, удержанная из заработной платы, 193,15 руб. – сумма, удержанная с банковского счета в ПАО «Сбербанк России»;

- 1800 руб. – удержано в счет погашения суммы штрафы и исполнительского сбора, из них с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» 663,47 руб., удержано из заработной платы 1136,53 руб.

Вместе с тем, из сведений ПАО «Сбербанк России следует, что с банковского счета удержана сумма в общем размере 993,15 руб., в счет погашения задолженности учтено 663,47 руб., возвращено 193,15 руб., таким образом, излишне взысканная сумма составляет 136,53 руб. Указанная сумма должнику не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства № 453341/17/66063-ИП от 11.01.2018 с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлениями от 17.01.2018, 19.04.2018, 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 17.01.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 1 000 руб. взыскана сумма в размере 0 руб.

Как следует из выписки из депозитного счета, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 1000 руб. из заработной платы должника.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истца о том, что по указанному исполнительному производству с него была взыскана денежная сумма в большем размере, своего подтверждения не нашли.

В рамках исполнительного производства № 472594/17/66063-ИП от 11.01.2018 с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлениями от 25.01.2018, 13.02.2019, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением об обращении взыскания от 11.01.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства при сумме к исполнению 2000 руб. взыскана сумма в размере 115 руб.

Как следует из выписки из депозитного счета, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 234,70 руб. из заработной платы должника.

Вместе с тем, из сведений ПАО «Сбербанк России следует, что с банковского счета удержана сумма в общем размере 115 руб. Указанная сумма должнику не возвращена, в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не учитывалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что с ФИО1 была излишне взыскана сумма 136,53 руб. по исполнительному производству № 384311/17/66063-ИП от 04.12.2017, а также сумма 115 руб. по исполнительному производству №472594/17/66063-ИП от 11.01.2018. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право стороны исполнительного производства на получение компенсации морального вреда в случае признания незаконным постановления должностного лица, принятого в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств того, что в результате действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанное постановление повлекло нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен факт причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о возврате излишне взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму 251,53 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова