Постановление № 1-247/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-247/2025

Уголовное дело № 1-247/2025

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-004584-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н.,

обвиняемого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Абдужалилова Ф.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным И.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут по 19 часов 10 минут он (ФИО1), находясь в арке <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее <ФИО>3 имущество, а именно: рюкзак стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «iPhone 14» («Айфон 14»), стоимостью 40 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности для <ФИО>4 чехол от мобильного телефона и сим-карту мобильного оператора «Билайн», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>4 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая <ФИО>4 заявила ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он с подсудимым примирился, подсудимый принёс ей свои извинения. Просила провести судебное заседание в её отсутствие, о судебном заседании извещена надлежащим образом, подтвердила своё заявление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Помощник прокурора Курлыкова Ф.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, в ходе судебного заседания подтвердила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подсудимый, его защитник, а также прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемой основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- тканевый рюкзак черного цвета с красно-зеленым рисунком, силиконовый чехол белого цвета, мобильный телефон «iPhone 14» («Айфон 14»), с сим-картой сотового оператора «Билайн», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>3, - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>3, по вступлению приговора в законную силу освободив её от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах