Апелляционное постановление № 22-2553/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-139/2020

По 1-й инст. судья Востриков В.В. Дело № 22-2553/20

УИД 76RS0017-01-2020-001225-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 адвоката Темпераментова А.В., представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Уварова С.Ю. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 09 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Ярославскому районному прокурору Ярославской области для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав выступление подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Темпераментова А.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Уварова С.Ю. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов аппонента, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Темпераментов А.В. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, поскольку неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает принятие судом решения о прекращении уголовного преследования ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Уваров С.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает, что постановлением от 15 августа 2018 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то есть в данном постановлении рассматривался вопрос о наличии в действиях подсудимого иного преступления, нежели преступления, по которому ему было предъявлено обвинение и которое рассматривалось судом. Следовательно, по мнению адвоката, указанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года не является процессуальным препятствием в уголовном преследовании ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не оспариваются и считаются установленными все фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО3, которые органами следствия были положены в основу обвинения. В связи с этим полагает, что выводы участкового уполномоченного полиции ФИО2, ни по фактическим обстоятельствам, ни по юридической квалификации не могут служить препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом по смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года, принятое по тем же событиям, по которым ФИО3 предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение, препятствует рассмотрению дела и вынесению судебного решения, поскольку свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Нарушение положений УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, препятствует вынесению любого законного и обоснованного судебного решения, включая и то, на которое указывает защитник, поскольку имеет место неопределенность относительно того, отменено ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года.

Так, постановление от 18 октября 2018 года повторно отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018 года, по которому уже принято решение от 29 июня 2018 года. При этом из материалов дела усматривается, что постановление от 18 октября 2018 года принималось по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года, но в нем не содержится сведений о его отмене или принятии иного процессуального решения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, в связи с чем представленное обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены только органами предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Темпераментова А.В. и Уварова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.А. Коптелкова