Приговор № 1-268/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-268/2017

№1-268/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Губернской Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, для личного потребления в районе <адрес> путём присвоения найденного незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство — смесь, содержащую в своём составе производное наркотического средства — <данные изъяты> общей массой 1,75 грамма, то есть в крупном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО2 умышленно для личного потребления, незаконно хранил без цели сбыта при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории по <адрес> сотрудниками Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации в районе <адрес> ФИО2 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, проведённого на открытом участке местности в районе <адрес>, в переднем правом кармане его джинсов были обнаружены и изъяты наркотическое средство — смесь, содержащая в своём составе производное наркотического средства — <данные изъяты> общей массой 1,75 грамма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В этой связи судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около одного из домов <адрес> на дороге заметил в пакетике из-под пачки от сигарет свёрток с веществом белого цвета. Он решил поднять из-за любопытства, поскольку он ранее не сталкивался с наркотическими средствами, но читал в сети «<данные изъяты>», что наркотические средства могут выглядеть подобным образом, поэтому решил его поднять, чтобы посмотреть, при этом предполагая, что это могут быть наркотические средства.

Осмотрев содержимое пакета, положил в правый карман шорт, вещество, находящееся в пакете он хотел попробовать позже, так как ранее ещё не пробовал наркотики. Положив наркотическое средство в карман, он увидел подъезжавших на служебном автомобиле сотрудников полиции. Они подъехали к нему, он захотел убежать, но не успел, поскольку был ими задержан. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещённых веществ, ответил, что при нем имеется вещество белого цвета. Затем указанное вещество у него было изъято сотрудниками полиции в присутствие понятых (л. д. 113-116).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, пояснив что его допрос в качестве подозреваемого вёлся одновременно двумя следователями, при этом фраза о том, что он предполагал, что найденное им средство является наркотическим, вписана в протокол следователем Р. Н. А., в производстве которой уголовное дело не находилось. О том, что предварительное следствие ведётся следственной группой не предполагал.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования после первого допроса, следует, что ранее данные показания он подтверждает (л. д. 120-122).

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, пакетик с земли поднял, не зная, что в нём наркотическое вещество (л. д. 127-130).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил частично, указав, что не предполагал о наличии в пакетике наркотического вещества.

Таким образом, в первоначальных показаниях ФИО2 утверждал, что предполагал, что найденное им вещество является наркотическим, хотел попробовать его употребить, поскольку ранее никогда их не употреблял, а в последующем изменил позицию, указав, что не предполагал о нахождении в пакетике запрещённых к обороту веществ.

Оценивая показания ФИО2 на предмет допустимости, суд исходит из того, что его допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, что стороной защиты не оспаривается. Проводимое следственное действия с участием профессионального защитника — адвоката, само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемого, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Таким образом, ФИО2 допрошен в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту. Предусмотренные законом права обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что он удостоверил своею подписью. По окончании допроса ФИО2 собственноручно указал, что сведения с его слов в протоколе записаны верно. По поводу ведения допроса, его объективности замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2 и его защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, какого-либо влияния на показания ФИО2 со стороны следователя, о чем указывает адвокат, по делу не установлено.

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что следственное действие проводилось одновременно двумя следователями, поскольку из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что названное следственное действие проведено одним следователем, с чем согласились и допрашиваемое лицо и его защитник, подписав составленный протокол без каких-либо замечаний.

Как следует из показаний свидетеля Р. Н. А., в момент указанного следственного действия она действительно некоторое время находилась в кабинете следователя, исполняя обязанности руководителя следственного органа, и оказывая помощь молодому сотруднику — следователю К..

В момент допроса подсудимого она задала ему два вопроса, на которые он ответил.

Присутствие в ходе следственного действия руководителя следственного органа не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из протокола допроса, вопросы заданные свидетелем Р. Н. А. подсудимому ФИО2 были заданы вне рамок проведенного следственного действия, поскольку в протоколе допроса они не отражены. При этом сторона защиты, ознакомившись с составленным протоколом, подписала его без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с ходом, результатом проведенного следственного действия, а также его фиксацией в составленном протоколе.

В этой связи суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для критической оценки названных показаний ФИО2, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, представленными стороной обвинения, в том числе акту медицинского освидетельствования, согласно которого в организме подсудимого обнаружено то же наркотическое вещество, что и ранее было изъято в ходе его личного досмотра.

Показания же подсудимого, данные о том, что он не предполагал о наличии в пакетике наркотического вещества, суд находит надуманными, поскольку логического объяснения того, что подсудимый поднял пустую коробку от сигарет, и затем ее хранил, а затем пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Г. С. С. суду показал, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им и напарником Т. Д. Н. на маршруте патрулирования обнаружен ФИО2, который сидел на проезжей части дороги. Увидев их, он пытался скрыться, но был задержан, при этом находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило. Впоследствии, после прибытия следственно-оперативной группы ФИО2 досмотрен, в ходе досмотра у него изъят сверток с веществом белого цвета, который, со слов последнего, он поднял на улице.

По ходатайству стороны защиты, судом были оглашены показания данные свидетелем Г. С. С. в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следовало, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № на служебном автомобиле, совместно с старшим сержантом полиции Т. Д. Н. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек неизвестный мужчина, который сидел на земле. В дальнейшем личность мужчины была установлена, это был ФИО2. Им показалось, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Они подошли к нему, и представились. Запаха алкоголя от ФИО2 не было, но по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Т. Д. Н. спросил, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, после этого ФИО2 резко побежал в сторону, впоследствии был задержан. При его задержании, одетая на нем белая футболка была порвана, так как ФИО2 оказывал сопротивление при задержании, в связи с чем, на основании статьи 21 ФЗ «О полиции» к нему были применены специальные средства-наручники. После задержания ФИО2 повторно был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что у него в кармане джинсовых шорт находится белое порошкообразное вещество, которое он подобрал с земли в районе 10-15 метров <адрес> ФИО2 пояснил, что он не знает, что именно это за вещество, но предполагает, что это наркотическое средство. Об этом они доложили по рации в дежурную часть МОВО по городу Орску, а затем и в дежурную часть МУ МВД России «Орское». Через некоторое время на место задержания приехали сотрудники следственно-оперативной группы, а именно дознаватель, оперуполномоченный, участковый, кинолог с собакой. Руководителю СОГ он сообщил, и показал место, где был обнаружен ФИО2, который сидел на земле. Далее сотрудники СОГ с участием ФИО2 и двумя понятыми ушли для осмотра участка местности, где ими был обнаружен ФИО2 На осматриваемом участке местности, была обнаружена и изъята белая мужская футболка, которая ранее была одета на ФИО2

Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 изъята слюда от пачки сигарет с находящимся в ней порошкообразным веществом белого цвета, связка ключей. Далее дознавателем с участием понятых и ФИО2, был осмотрен участок местности, откуда со слов ФИО2 он поднял сверток с белым порошкообразным веществом. Далее следственно — оперативная группа провела осмотр квартиры, где проживает ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры у ФИО2 был изъят сотовый телефон, иных предметов и веществ, запрещенных к обороту, в квартире обнаружено не было.

После этого гражданин ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ ОНД города Орска, по улице Лесная, дом №19 (л. д. 74-78).

Оглашённые показания Г. С. С. подтвердил, указав, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства дела гораздо лучше.

Свидетель Т. Д. Н. суду показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка совместно с Г. С. С., когда на <адрес> сидящим на земле обнаружили подсудимого. После вопроса о наличии запрещенных веществ, последний побежал, но был задержан. На вопрос о причинах побега, подсудимый пояснил, что нашел в кустах пакетик с веществом, затем испугался сотрудников полиции и убежал. Впоследствии после прибытия следственно-оперативной группы у ФИО2, в присутствии понятых, изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Судом, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания Т. Д. Н., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следовало, что он состоит в должности <данные изъяты>

В ходе несения службы, около ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, они увидели как на обочине проселочной дороги, на земле сидит ранее не знакомый им молодой человек, как им показалось он находился в состоянии опьянения. Подойдя к ФИО2, они предъявили удостоверения и представились. Запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, но по внешним признакам тот находился в состоянии опьянения. Он задал ФИО2 вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества. На данный вопрос ФИО2 ничего не ответил, а резко побежал в сторону. Он совместно с напарником Г. С. С., побежал вслед за ФИО2, и последний был ими задержан. В ходе задержания одетая на ФИО2 белая мужская футболка была порвана, так как он оказывал сопротивление при задержании. На основании статьи 21 ФЗ «О полиции» к ФИО2 были применены специальные средства — наручники. После задержания ФИО2 повторно был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что тот ответил, что у него в кармане джинсовых бридж находится порошкообразное белое вещество, которое он подобрал с земли в районе 10-15 метрах от <адрес>. ФИО2 пояснил, что он не знает, что именно это за вещество, но предполагает, что это наркотическое средство. Г. С. С. по рации сообщил в дежурную часть МОВО по городу Орску, после чего на место задержания приехали сотрудники следственно-оперативной группы (СОГ), в составе кинолога с собакой, дознавателя, оперуполномоченного и участкового.

По прибытию СОГ для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Далее сотрудники СОГ с участием ФИО2 и двумя понятыми пошли осматривать участок местности, где он сидел. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята белая мужская футболка, которая в момент обнаружения ими ФИО2, была одета на нем. После этого сотрудниками полиции, с участием двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у ФИО2 изъят сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Также с участием ФИО2 и двух понятых, проведен осмотр места происшествия, где со слов ФИО2 он поднял сверток с белым порошкообразным веществом.

Позднее проведен осмотр квартиры, где проживает ФИО2, в осмотре он не участвовал, в последствие от сотрудников он узнал, что у ФИО2 в ходе осмотра изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

После этого гражданин ФИО2 доставлен в ГУЗ ОНД города Орска, по улице Лесная, дом №19, для прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 79-83).

Оглашённые показания Т. Д. Н. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. О. В. суду показала, что проходит службу в <данные изъяты> На момент задержания ФИО2 она исполняла обязанности дознавателя. По приезду на место задержания ФИО2 — к дому <адрес>, последний находился в наручниках, на ее взгляд в состоянии опьянения не находился. Ей был проведён осмотр места происшествия, в том числе места, где ФИО2 нашел сверток с веществом. Затем другими сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО2, при этом в его правом кармане обнаружен и изъят сверток с веществом.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н. О. В., данные в ходе предварительного расследования в части пояснений ФИО2 о обнаружении у него порошкообразного вещества (л. д. 89-90).

Из оглашённых показаний следовало, что свидетель лично слышала, как ФИО2 в части обнаружения у него свертка с порошкообразным веществом сказал, что предполагает, что указанное вещество является наркотическим.

Оглашённые показания Н. О. В. подтвердила.

Свидетель Б. А. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для личного досмотра ФИО2 В этот момент он находился в состоянии опьянения, однако ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Помнит, что на предложение сотрудника полиции, ФИО2 что-то достал из кармана брюк, затем он уходил домой, и снова возвращался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания Б. А. А., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следовало, что он проживает по адресу: <адрес> со <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в дверь постучали сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Кроме него в осмотре места происшествия принимал участие еще один понятой — мужчина, а также ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО2. До начала производства осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия. Один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО2 сидел на земле, в тот момент на нем была одета белая футболка. На момент проведения осмотра места происшествия ФИО2 был одет только в джинсовые бриджи. При осмотре места, где со слов сотрудника полиции сидел ФИО2, на обочине проселочной дороги, на земле, лежала белая мужская футболка. Данная футболка в их присутствии была изъята и упакована. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Сотрудник полиции пояснил руководителю следственно — оперативной группы, что при наружном охлопывании в карманах бридж ФИО2 прощупывался предмет похожий на сверток. После этого был проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, то есть его и второго понятого, того же мужчины, который принимал участие в осмотре месте происшествия. До начала производства личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ. На момент проведения личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО2 находился в наручниках. В ходе личного досмотра ФИО2, ему был задан вопрос имеется ли при нем запрещенные к обороту предметы или вещества, на что последний ответил, что у него в кармане бридж, находится сверток с белым порошкообразным веществом, что именно это за вещество он не знает, но предполагает что это наркотическое средство. После этого сотрудник полиции из кармана бридж, одетых на ФИО2, достал прозрачный целлофановый пакетик, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Горловина пакета была скручена и завязана. ФИО2 пояснил, что данный сверток он нашел по <адрес>.

Данный сверток с порошком был у ФИО2 изъят, упакован в бумажный конверт, горловина которого заклеена, на конверте была написана пояснительная надпись, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лив том числе и ФИО2, который по факту изъятия у него свертка с белым порошкообразным веществом ничего не пояснил.

После этого все участники осмотра места происшествия, кроме второго понятого, который ранее принимал участие в осмотре места происшествия и в личном досмотре прошли на несколько метров в сторону от первоначального места нахождения. До начала осмотра места происшествия был приглашен еще один понятой — его <данные изъяты> Б. К. Ю. Им были разъяснены их права и обязанности как понятых, ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе, и поставлены подписи. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где он подобрал сверток с белым порошкообразным веществом, а именно участок местности недалеко от <адрес>

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. По внешним признакам ФИО2 был в неадекватном состоянии, скорее всего он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя он от него не почувствовал (л. д. 84-87).

Оглашённые показания Б. А. А. не подтвердил, указав, что подобных показаний в ходе предварительного расследования он не давал, с протоколом допроса не знакомился, но подписывал его. На фототаблице, прилагаемой к протоколу личного досмотра ФИО2 и протоколу осмотра места происшествия запечатлен именно он.

Свидетель Б. С. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для производства досмотра подсудимого, вторым понятым был также мужчина, который находился в трезвом состоянии. Понятым были разъяснены их права, понятые присутствовали на месте до окончания производства всех проводимых следственных действий. При этом ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что в его кармане находится сверток с белым порошкообразным веществом, который он подобрал для употребления, предположив, что это наркотики.

Судом, по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Б. С. В., данные в ходе предварительного расследования (л. д. 68-73).

Из оглашённых показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей <данные изъяты>. Сотрудник полиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Перед началом осмотра один из сотрудников полиции пояснил, что он на <адрес>, обнаружил сидящего на земле молодого человека, который был одет в белую мужскую футболку. В осмотре места происшествия принимал участие еще один понятой, молодой парень, а также ранее не знакомый ему молодой человек, который представился ФИО2. Понятым перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем была сделана запись в протокол, где они расписались.

При осмотре места, где сидел ФИО2 изъята порванная футболка. ФИО2 пояснил, что когда он увидел сотрудников полиции, то испугался и пытался убежать от них, но, впоследствии, сотрудники полиции задержали его, а при задержании порвали ему футболку. О проведённом следственном действии составлен соответствующий протокол.

Сотрудник полиции сообщил руководителю СОГ, что при наружном охлопывании в карманах шорт ФИО2 прощупывались предметы, похожие на свертки. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, участвующего в осмотре места происшествия, проведен личный досмотр ФИО2 До начала производства личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО2, последнему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества или предметы. ФИО2 ответил, что у него в правом кармане шорт, находится слюда из-под пачки сигарет, в которую завернуто белое порошкообразное вещество, что именно это за вещество он не знает, но предполагает что это наркотическое средство. Сотрудником полиции из его правого кармана шорт, изъят сверток с белым порошкообразным веществом, горловина которого завязана нитью, из левого кармана шорт была изъята пачка сигарет, на которой отсутствовала слюда. ФИО2 пояснил, что данный сверток он нашел по <адрес> около одного из домов.

По данному факту составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 <данные изъяты> (л. д. 68-73).

Оглашённые показания свидетель Б. С. В. подтвердил.

Свидетель А. О. П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по сообщению о задержании ФИО2 с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъят пакетик с порошкообразным веществом. При этом последний пояснил, что нашел наркотическое вещество незадолго до задержания. Изъятие наркотического средства у ФИО2 проводилось в ходе личного досмотра, проводимого с участием двух понятых. Подсудимый, на его взгляд, не находился в состоянии опьянения.

Судом, по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями оглашены показания А. О. П., данные в ходе предварительного расследования в части наличия у подсудимого на момент задержания состояния опьянения.

Из оглашённых показаний следовало, что в ходе предварительного расследования А. О. П. показывал о том, что ФИО2 в момент задержания находился в состоянии опьянения.

Оглашённые показания А. О. П. подтвердил, объяснив расхождения в показаниях свойствами собственной памяти.

Свидетель Б. К. Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> принимала участие в следственных действиях, проводимых в отношении подсудимого в качестве понятых. Перед проведением процессуальных действий супруг употреблял алкоголь, но не отлучался во время их проведения.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15-20 метров от <адрес>, обнаружена и изъята белая мужская футболка с английской надписью, принадлежащая ФИО2 (л. д. 12-13);

Протокол личного досмотра согласно которого, в присутствии двух понятых у ФИО2 из правого кармана изъята слюда от пачки сигарет, в которой содержится белое порошкообразное вещество, пачка сигарет без пакетной слюды, связка ключей, смывы с рук и смывы с карманов бридж одетых на ФИО2, контрольный образец марлевого тампона (л. д. 16);

Протокол осмотра места происшествия согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15-20 метров от <адрес>, при этом ФИО2 показал место, где именно он приобрел (подобрал) белое порошкообразное вещество (л. д. 19-20);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружен <данные изъяты> (л. д. 21).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,75 грамма представленное на исследование является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями). Для проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вышеуказанного вещества (л. д. 32);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество массой 1,73 грамма представленное по материалам уголовного дела № является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства — производное наркотического средства <данные изъяты> (включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) ( л. д. 35-38);

Приказ МУ МВД РФ «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Н. О. В., инспектора ППС возложено исполнение обязанностей старшего дознавателя отдела дознания полиции №4 МУ МВД России «Орское» (приобщенные материалы).

Суд, оценивая представленные доказательства, а также доводы сторон, в части их допустимости и достоверности приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено ненадлежащим должностным лицом и им же было составлено обвинительное заключение, были предметом оценки суда, при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Так, как следует из рапорта временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД России «Орское» С. И. А., последний просит начальника СУ МУ МВД России «Орское» С. А. В. прикомандировать к возглавляемому им отделу следователя отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское» Б. О. В. со ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном рапорте имеется виза руководителя следственного управления «разрешаю».

В соответствии с пунктом 18.7 Положения о Следственном управлении межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» начальник названного управления самостоятельно решает вопросы откомандирования подчинённых сотрудников в пределах городов Орска и Новотроицка для расследования уголовных дел.

Таким образом, из анализа названных документов следует, что начальник Следственного управления МУ МВД России «Орское», действуя в пределах предоставленных ему полномочий направил подчинённого следователя — Б. О. В. для расследования уголовных дел в Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД России «Орское».

Отсутствие приказа о командировании следователя в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности расследования уголовного дела именно следователем Б. О. В., поскольку установлено, что начальник СУ МУ МВД России «Орское» действовал в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах основания полагать, что уголовное было дело расследовано, а доказательства получены ненадлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, и, следовательно, являются недопустимыми, у суда отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей обвинения — Г. С. С., Т. Д. Н., А. О. П. и Н. О. В., данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются как между собой так и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в том числе в части даты задержания ФИО2 суд относит к естественным свойствам человеческой памяти, и учитывает, что показания допрошенных лиц не содержат в себе противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетелей Б. А. А. и Б. К. Ю. данные в судебном заседании суд учитывает, что исходя из письменных материалов дела, в том числе фототаблиц, следственные действия, а также личный досмотр подсудимого проводился с участием названных лиц, что не отрицается и самими свидетелями.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 170 УПК РФ в случаях, производства осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве первоначальных следственных действий — осмотров мест происшествия, досмотра ФИО2 принимали участие понятые, а также ход и результаты проведённых действий фиксировались посредством технических средств, что, с учётом показаний понятых, позволяет суду утверждать, что ход и результаты проведённых действий верно зафиксированы в соответствующих протоколах.

Как следует из показаний свидетеля Б. А. А., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он помнит и описывает обстоятельства проведённых осмотров и личного досмотра ФИО2, в этой связи утверждение данного свидетеля и <данные изъяты>, что в этот день Б. А. А. употреблял алкоголь, не свидетельствуют о нарушении органами предварительного следствия как процедуры изъятия наркотического средства у ФИО2, так и осмотров места его обнаружения.

Доводы стороны зашиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий, проведённых исполняющим обязанности дознавателя Н. О. В., суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из приведённого приказа именно на указанное лицо приказом начальника органа внутренних дел были возложены соответствующее обязанности. Неуказание в составленных протоколах следственных действий на временное исполнение обязанностей дознавателя не влияет на достоверность результатов проведённых следственных действий, как и их соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты личный досмотр ФИО2 не был проведён дознавателем Н. О. В., поскольку он был проведён иным должностным лицом.

Таким образом, обнаружение и изъятие наркотического средства у ФИО2 было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, равно как и последующие процессуальные действия, проведённые органом дознания, направленные на фиксацию сведений, сообщённых подсудимым, в том числе и места обнаружения им наркотического средства.

С субъективной стороны подсудимый, вопреки доводам стороны защиты, приобретая и храня при себе наркотическое средство, действовал умышленно, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования, о желании впоследствии употребить приобретённое и хранимое им наркотическое средство.

С объективной стороны, ФИО2 приобрёл наркотическое средство путём находки, затем хранил при себе до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Вид наркотического средства, а также его крупный размер достоверно установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит положительные характеристики подсудимого по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, со стороны <данные изъяты>, по прежнему месту отбывания наказания; наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, из-за которых он был <данные изъяты>

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного расследования первоначальных показаний в качестве подозреваемого и указании им места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не усматривает.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим, в связи с чем считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений части 5 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев