Приговор № 1-268/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-268/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Щевьёва С.М., Никольского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

04.05.2017 примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на крыше дома <данные изъяты> г.Оренбурга, тайно пытался похитить металлические листы в количестве 46 штук, стоимостью 100 рублей за один лист, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 4600 рублей, однако довести свой претсупный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Личное участие ФИО3 выразилось в том, что он предложил ФИО4 совершить хищене металлических листов и получив согласие последнего, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение преступления, после чего совместно с ФИО2 стал отрывать металлические листы с крыши дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО3 совершить хищение металлических листов, то есть уступил в преступный сговор с последним на совершение преступления, после чего совместно с ФИО3 стал отрывать металлические листы с крыши дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Представитель потерпевшего ВВС в судебное заседание не явился, в причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных, считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства. При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия каждого ФИО3 ФИО2. ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании подсудимые дают последовательные пояснения, понимают происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что они вменяемы.

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО3, ФИО5 в психоневрологическом диспансере не наблюдаются, в наркологическом диспансере ФИО3 не зарегистрирован, ФИО2 <данные изъяты> По месту жительства ФИО3, ФИО2 характеризуются посредственно. По месту работы ФИО2 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ФИО2. - наличие матери, имеющей заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, ФИО2 не имеются.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3, ФИО2 возможно путём назначения им наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу представителем потерпевшего В.С. заявлен гражданский иск, в котором просить взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 41 840 рублей.

О причинении вреда <данные изъяты>» документально не подтверждено, поскольку похищенное изъято на месте преступления.

На этом основании, суд считает исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения с признанием за представителем потерпевшего право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 46 металлических листов находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, считать возвращенными ему же; след обуви, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; полуботинки, находящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ВВС оставить без рассмотрения.

Разъяснить ВВС право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 46 металлических листов находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, считать возвращенными ему же; след обуви, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; полуботинки, находящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года

согласовано