Решение № 2-1324/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1324/2020;)~М-1379/2020 М-1379/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1324/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится автомашина Газель (бортовая) г.н. №, которую приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года за 685 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передала ФИО5 и ФИО6 в аренду для занятия автоперевозками на срок 3 месяца с оплатой аренды 15 000 рублей в месяц с условием, что после истечения 3-х месячного срока они вернут автомобиль в том же состоянии. Автомобиль передала с ПТС. Арендная плата выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. После декабря оплата аренды прекратилась.

Истица не однократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть принадлежащую ей автомашину, а так же выплатить денежные средства за аренду автомашины. Всего ей было сделано два перевода: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ обратилась к родителям ответчиков с просьбой отдать деньги, так как ФИО10 говорил, что перевел деньги в сумме 200000 рублей своей матери - ФИО2, которая из них вернула истице 70000 рублей. Итого ответчиками была выплачена денежная сумма в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В последствии она узнала, что ответчики, от имени ФИО10 передали автомашину в аренду, третьему лицу, определив арендную плату 30000 рублей в месяц. Согласия на передачу в аренду автомашины она не давала, договора купли продажи не подписывала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая истцу а/м Газель (бортовая) г.н. № утрачена. В связи с этим, она обратилась в ООО «Эксперт плюс» для определения рыночной стоимости а/м. Так, согласно Отчету № ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость а/м Газель (бортовая) г.н. С 131 КТ 163 составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб (упущенная выгода), так как за указанный период времени доход с принадлежащей ему автомашины истцом не получался. Таким образом, размер упущенной выгоды (арендной платы) должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд), которая составила 504 000 рублей (по 1500 рублей в день). С учетом уже выплаченных денежных сумм, 504000 руб. - 119500 руб. = сумма арендной платы подлежащая взысканию с ответчиков составляет 384 500 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили в суд уточненное исковое заявление, оценку стоимости автомобиля, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 не отрицали факт передачи истцом им в аренду спорного автомобиля за 15000 рублей в месяц с последующим выкупом за 420 000 рублей. Пояснили, что в последующем автомобиль сдали в аренду за 30000 рублей в месяц ФИО7, о чем собственника ФИО1 не уведомили. Позже с ФИО1 договорились, что стоимость автомобиля возместят. ФИО1 было передано 70 000 рублей. С размером взыскания не согласны.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В силу п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по договору купли-продажи в ООО «ТехМаш» г.Самара приобрела автомобиль, марка, модель №, бортовой, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 685500,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиками представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оДД.ММ.ГГГГ, заключенные в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о продаже автомобиля бортового марка модель 278814, категории В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 420000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договоры изготовлены ответчиками, без уведомления истицы. Данные факты судом оцениваются как намерение ответчиков приобрести спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с заявлением в МО МВД России «Похвистневский» о розыске принадлежащего ей автомобиля Газель, марка 278814, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, ст.330 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверно установлена передача автомобиля истцом в пользование ответчикам с последующим выкупом, отказе ответчиков возместить оставшуюся часть стоимости автомобиля или возвратить автомобиль истице ввиду его утраты, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 и ФИО6 возмещения стоимости автомобиля Газель (бортовой) г.н. № в размере 480 000 рублей за минусом оплаченных 70 000, а всего в размере 410 000 руб.

Доказательств наличия упущенной выгоды истцом не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Газель (бортовая), государственный номер № в сумме 410 000 (четыреста десять) рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме 7300 (семь тысяч тристо ) рублей в равных долях по 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья М.Л. Гурджиева