Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-5455/2018;)~М-2635/2018 2-5455/2018 М-2635/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

№ 2-223/2019

24RS0056-01-2018-003486-73

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об устранении нарушений в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об устранении нарушений в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является супруга истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окна принадлежащей истцу с супругой квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, выходят на сквозной проезд между домами № и № по <адрес>, расстояние между которыми составляет всего 5 метров. В связи с интенсивным движением автотранспорта по данному проезду, как в дневное, так и в ночное время суток, в квартиру постоянно проникают внешний шум, пыль и выхлопные газы.

Истец является инвали<адрес> группы по заболеванию - бронхиальная астма, и вышеуказанные условия внешней среды, не соответствующие гигиеническим нормативам, делают крайне сложным проживание в принадлежащей истцу квартире, создают угрозу его здоровью и здоровью его семьи: проживающих совместно с истцом супруги, сына и внука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Красноярскому краю.

Согласно ответу № МА-1553 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в рамках мониторинга проведены инструментальные измерения уровней шума в дневное время суток в жилой <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки жилого <адрес> в <адрес>. По результатам измерений в <адрес> эквивалентные уровни звука составили 52-53 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА), максимальные уровни звука составили 56-59 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (55 дБ А).

Согласно ответу № М-52 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках мониторинга проведены инструментальные измерения уровней шума в дневное время суток в жилой квартире по адресу: <адрес>. По результатам мониторинга установлено, что источником внешнего проникающего в квартиру шума является движение автотранспорта по проезду между домами № №, 10 по <адрес> в <адрес>. По результатам измерений в <адрес> эквивалентные и максимальные уровни звука превышают установленные гигиенические нормативы.

В муниципальном образовании город Красноярск такая обязанность возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, который в соответствии с п. 3.3.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Истец считает, что вышеперечисленные негативные последствия явились следствием бездействия ответчика, которым несмотря на неоднократные обращения, не принял необходимые меры, направленные на организацию и содержание указанного участка улично-дорожной сети в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан.

Бездействие ответчика повлекло реальную угрозу нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, выразившуюся в невозможности безопасного использования жилища.

Просит обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска устранить нарушения в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска устранить нарушения в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки шумозащитного экрана вдоль сквозного проезда, расположенного между домами № и № по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что установка шумозащитных экранов производится при реконструкции или строительстве автомобильных дорог. При этом в ходе разработки проектной документации рассматривается вопрос о необходимости данных сооружений. Перекрытие проезда, установка шумозащитных экранов и посадка земельных насаждений на данной территории не представляется возможным, иных возможных методов уменьшения шумового воздействия истец не указывает, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические ( шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что основным принципом охраны окружающей среды является соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, а также обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст.55 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Согласно ч.2 ст.55 данного Федерального закона, при планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Граждане и общественные объединения в соответствии с названным Федеральным законом (ст. ст. 11 и 12) вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды.

О возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений свидетельствует и содержание абз. 7 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, согласно которому общественные объединения вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации с жалобами, заявлениями, исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды и негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., на основании ст. 304,305 ГК РФ об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации от 09.01.2003г.

Согласно ответа поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в котором указано, что Управлением в рамках мониторинга проведены инструментальные измерения уровней шума в дневное время суток в жилой <адрес> жилого <адрес> в г. Красноярске и лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки, по которому установлено превышение установленного гигиенического норматива.

Как следует из письма, поступившего с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, что закрытие сквозного проезда между домами № и № по <адрес> приведет к ограничению транспортной доступности со стороны <адрес> к детским образовательным учреждениям, расположенным по <адрес>.

В соответствии с ответом, поступившим с администрации Советского района г. Красноярска, где указано, что проведено комиссионное обследование и выявлено, что дом и проезд построены по проекту, подъездные пути являются единственным к дому. Перекрыть проезд не представляется возможным. Обустройство тротуара и газона приведет к сужению подъездных путей, что нарушит правила пожарной безопасности.

Также сообщили, что в соответствии с «Квалификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, должна пройти государственную экспертизу. Учитывая, что ул. Ястынская находится в удовлетворительном состоянии, проведение капитального ремонта не планируется.

В то же время истец отказался от проведения и не представил экспертное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе» и другим нормативным правовым актам, которая бы установила уровень воздействия на окружающую среду, а также проникновение шума и газов в квартиру истца.

Предоставленный ответ из Роспотребнадзора по Красноярскому краю не является допустимым доказательством по делу, поскольку данные о том, что проведенные инструментальные измерения уровня шума в дневное время суток в жилой <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, результаты которой отражены в протоколе измерений физических факторов были проведены в 2015г., истец обратился с иском в 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Данная норма содержит указание на то, что для утвердительного ответа о том, что имеются со стороны ответчика нарушения окружающей среды, а также превышение шума и газов в квартиру истца, необходимо проведение экспертизы и иметь заключение эксперта, что в материалах дела не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия возмещения морального вреда:«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя

Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя:

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц;

Наличие вины должностных лиц,

Наступление вреда;

Причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать достоверный и однозначный вывод о том, что ответчиком при строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог допущены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об устранении нарушений в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева