Решение № 12-726/2025 12-74/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-726/2025

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием защитников ФИО1, ФИО2,

представителя административной комиссии Ярославского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Дроль» на постановление административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № которым

ООО «Дроль», ОГРН <***>, дата регистрации:, 20.11.2007г., ИНН: <***>, КПП 5033201001, юридический адрес: 143002, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.25.12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за правонарушение, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. установлено произрастание борщевика Сосновского на земельном участке, собственником которого является ООО «Дроль», по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в нарушение п.7.8.13 и п.7.9.6 Правил благоустройства Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Карабихского сельского поселения от 10.07.2024г. № 32, согласно которым «на территории муниципального образования собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны самостоятельно проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского на земельных участках, находящихся в их собственности, а также на прилегающей к ним территории. В течение года ООО «Дроль» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «Дроль» обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление не содержит должного описания события правонарушения. В постановлении указано, что из представленного в деле фотоснимка не следует, что на участке, собственником которого является ООО «Дроль» произрастает борщевик Сосновского, и не является доказательством непроведения собственником мероприятий по его уничтожению и, следовательно, нарушения собственником земельного участка приведенных требований Правил благоустройства Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. В местах, где имелся борщевик, собственником земельного участка проводилось скашивание в летний период. Ранее ООО «Дроль» не привлекалось к административной ответственности, несмотря на то, что в постановлении указана иная информация. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники, поддержали жалобу, указали, что согласно договору, заключенному с физическим лицом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен покос участка. Из фотографий на информационной записке невозможно определить, что за местность зафиксирована. Площадь указанного в постановлении участка составляет 24 Га. Кроме того, указали, что нарушена процедура привлечения ООО «Дроль» к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела комиссией принимал участие ответственный секретарь ФИО3, который и составил протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела комиссией не был исследован протокол об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Вся корреспонденция в адрес ООО «Дроль» направлялась в установленном порядке, в срок. Комиссия не несет ответственности за получение (неполучение) корреспонденции адресатами. В период рассмотрения дела ООО «Дроль» пояснений и возражений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Ответственность по ч. 2 ст. 25.12 Закона установлена за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Согласно п.7.8.13 и п. 7.9.6 Правил благоустройства Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Карабихского сельского поселения от 10.07.2024 года № 32, "на территории муниципального образования собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны самостоятельно проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского на земельных участках, находящихся в их собственности, а также на прилегающей к ним территории".

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Дроль» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. произрастания борщевика Сосновского на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), собственником которого является ООО «Дроль».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно принципу обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии - об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии с настоящим Законом относится к компетенции административных комиссий, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10, 11<3> и 13 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст.13 Закона Ярославской области от 06 декабря 2012 года № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» член административной комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в рассмотрении данного протокола об административном правонарушении в качестве члена административной комиссии.

Анализ положений статей 6, 10-12 указанного Закона Ярославской области, а также приведенных выше положений п.3 ст.8 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з «Об административных правонарушениях» указывает на то, что председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь административной комиссии являются ее членами.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, помимо прочего, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

По п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дроль» составлен ответственным секретарем административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО3

Кроме того, ответственный секретарь административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО3 принимал участие в рассмотрении настоящего дела и принятии постановления в отношении ООО «Дроль», однако не должен был этого делать в силу ч.4 ст.13 Закона Ярославской области от 06.12.2012г. № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дроль» существенно нарушены требования процессуальных норм, в связи с чем вынесенное по делу постановление о назначении ООО «Дроль» административного наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения ООО «Дроль» за вменяемое в вину административное правонарушение составляет шестьдесят календарных дней и на момент вынесения настоящего решения истек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дроль» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы суд не рассматривает, поскольку при установленных процессуальных нарушениях они не имеют правового значения для указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Дроль» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Дроль» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Силина