Решение № 12-118/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-118/2024

№12-118/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 06 декабря 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, жалобу поддержал.

Защитник Денисенко А.А. полагала, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что судом при внесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о доказанности факта управления ФИО1 автомобиля при наличии обоснованных сомнений. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И. показал суду, что ** ** **** в темное врем суток находился на службе в составе 2 патрульного экипажа совместно с Б. Во время патрулирования на <адрес> им было установлено движение автомобиля <данные изъяты> синего цвета, водитель которого поменял траекторию движения и в последующем быстро разогнался. Они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки. Когда автомобиль остановился, патрульный автомобиль находился в непосредственной близости от автомобиля с включенным светом, и он видел, что водитель – мужчина поменялся местами с пассажиркой. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за рулем сидела женщина – К.., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Учитывая, что водителем автомобиля был ФИО1, поменявшийся с женой местами, у которого были признаки алкогольного опьянения, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с участием понятых и видеофиксацией. Поддержал показания, данные ранее в судебном заседании у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. показал суду, что во время несения службы с инспектором И. ** ** **** в темное время суток на <адрес> ими был замечен автомобиль, который выехал на <адрес> примерно в 40 метрах от них с включенным сигналом поворота налево. Увидев их, водитель данного автомобиля поехал в другом направлении. Они с И. решили поехать за ним, из виду его упускали. На <адрес> автомобиль был остановлен при помощи СГУ, он (Б.) подошел к автомобилю и увидел, что водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье, а пассажирка - на его место. Указал, что, несмотря на то, что боковые стекла автомобиля были тонированы, было видно как мужчина, находящийся первоначально за рулем, и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, менялись местами. Также указал, что передние стекла автомобиля не были тонированы. Когда он подошел и попросил у мужчины документы, тот стал утверждать, что был пассажиром. Указал, что в день совершения правонарушения видеофиксация в патрульном автомобиле велась. После смены видеозапись с видеорегистратора сдается командиру взвода.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания, данные у мирового судьи, пояснила, что они с семьей – мужем и двумя детьми ехали из гостей после 2 часов ночи, за рулем находилась она, муж, ФИО1, находился рядом. Показала, что получила водительское удостоверение в ** ** **** году, ездит очень редко за рулем, всегда – муж. Ехала с небольшой скоростью. Когда они ехали по <адрес>, она увидела движущийся сзади автомобиль, поняла, что нужно остановиться. Когда она остановилась, один сотрудник ГИБДД подошел с ее стороны, второй инспектор подошел со стороны мужа, открыл дверь, была словесная перепалка, затем они увели мужа в патрульный автомобиль. Она не была задержана и с детьми пошла домой.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее отчимом, К. – матерью. Указала, что она с братом и родителями были в гостях, она с детьми играла в комнате, отчим и д. Артур пили спиртное, а мама и т. Наташа не пили. Когда они возвращались домой, мама была за рулем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Артем сидел за мамой, она (Е.) за ФИО1 Ехали медленно, так как мама была третий раз за рулем. На середине пути их остановили, они не поняли почему, родители вышли из машины. Через некоторое время они с мамой пошли домой. ФИО1 остался в патрульной машине. Пояснила, что все стекла в их автомобиле тонированы. Так же указала, что на улице, которой остановили их автомобиль, она была впервые, ранее по ней ее отчим и мама не возили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** около 02 часов 30 минут, находясь у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка и подписи двух понятых. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал;

- протоколом о задержании транспортного средства от ** ** **** года;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. от ** ** ****;

- показаниями понятых должностных лиц И. Б. данными ими в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки автомобиля за рулем находилась К. опровергаются показаниями инспектора ДПС Б. опрошенного в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, и пояснившего, что он видел, как после остановки автомобиля К. и ФИО1 поменялись местами. При этом, мировым судьёй дана обоснованная оценка показаниям свидетеля К. которая является супругой ФИО1, и следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен визуально инспектором Б. который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а также инспектором И. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Б. и инспектора И.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации, подтверждающей управление ФИО1 автомобиля суд отклоняет, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ** ** **** видеозапись в патрульном автомобиле велась, однако, представить ее судебное заседание не представилось возможным согласно обоснованному ответу ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» на запрос суда со ссылкой на приказ УМВД России по Оренбургской области №964 от 17 декабря 2018 года.

Так, в силу пункта 12 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной вышеуказанным приказом УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2018 года №964, хранение полученной с использованием видеорегистратора аудио- и видеоинформации должно быть обеспечено сроком не мене 30 суток. В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения хранение аудио- и видеоинформации должно быть обеспечено не мене 30 суток. Настоящее административное правонарушение выявлено ** ** ****. Как следует из материалов дела, судебный запрос о предоставлении указанной видеозаписи направлен в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** и получен ** ** ****. Таким образом, непредставление испрашиваемой видеозаписи носит объективный характер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Таким образом, законодатель не устанавливает обязательный участие понятых и одновременное использование видеозаписи при производстве должностным лицом процессуальных действий. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с участием понятых

Утверждение заявителя в жалобе о том, что объяснения понятых Л. и Т. не могут подтверждать факт управления ФИО1 автомобиля, а подтверждают лишь факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается совершённым именно в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ заявителем не оспаривается.

Как установлено в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, факт отказа ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии понятых Л. и Т. в протоколах и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указаны их данные, стоят подписи.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения понятых Л. и Т. предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, записанные сотрудником ГИБДД, прочитанные и удостоверенные подписями последних без замечаний и возражений.

К показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Денисенко А.А. в качестве свидетеля Е. суд относится критически, поскольку привлекаемое лицо, ФИО1 является отчимом Е., а допрошенная в качестве свидетеля К. – матерью. Судья считает, что показания направлены на то, чтобы способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное и даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Т.Н. Стратонова