Приговор № 1-154/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 1-154/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000544-84


Приговор

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.Е., Ожева А.И., Уранова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Хрипачевой А.А.,

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 января 2021 года в утреннее время в комнате квартиры, расположенной по адресу : .... между ФИО1 и ее бывшим супругом Г. в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления.

2 января 2021 года в утреннее время, но не позднее 9 час. 04 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., прошла в кухню, где испытывая чувство неприязни к Г. за нанесенные им в ходе конфликта оскорбления, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, из чувства мести, взяла в правую руку хозяйственный нож, который лежал на кухонном гарнитуре и, вернувшись в комнату, используя нож в качестве оружия, без цели убийства умышленно нанесла им один удар в область живота Г.

В результате Г. причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждениями поперечно-ободочной и тонкой кишки, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показала, что 2 января 2021 года примерно в 8 час. совместно со своим супругом Г. она пришла в гости к знакомому Д. проживающему по адресу: ...., где втроем они стали распивать спиртные напитки. В это время у нее произошел конфликт с Г. который обвинил ее в неверности и заявил, что он не является отцом их детей. Это разозлило её. Она прошла в кухню, где взяла кухонный нож, после чего вернулась в комнату и нанесла удар ножом в живот Г. у которого образовалась рана. Затем она дала полотенце Г. чтобы он закрыл рану и направилась в аптеку за медикаментами. (л.д. 161-163)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подозреваемая ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д.146-151)

Кроме того, в ходе следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 наглядно продемонстрировала на манекене, каким образом она нанесла удар ножом Г. ( л.д. 152-153)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевший Г. показал, что утром 2 января 2021 года он вместе со своей бывшей супругой ФИО1 пришел в квартиру к своему знакомому Д. для распития спиртных напитков. В какой то момент у него произошла ссора с ФИО1, которой он сказал, что то плохое. ФИО1 вышла из комнаты, где они находились, прошла на кухню и вернулась с ножом в руках. Неожиданно ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота. Он почувствовал резкую боль и присел на кровать.

Свидетель Д. показал, что утром 2 января 2021 года к нему в квартиру пришли знакомые Г. и ФИО1, вместе с которыми он стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он вышел из комнаты, где они находились, прошел в кухню и стал курить сигарету. Вскоре в кухню вбежала ФИО1 схватила нож и ушла. После этого он вернулся в комнату и увидел, что Г. лежит на кровати с раной в области живота. Он стал оказывать помощь Г. и направил ФИО1 в аптеку за медикаментами. Увидев, что у Г. серьезное ранение, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель Д. подтвердил, что утром 2 января 2021 года в гости к его сыну Д. пришли супруги Г. Спустя некоторое время он услышал шум из комнаты сына, а когда зашел туда, то увидел, что Г. лежит на кровати с раной в области живота.

Свидетель Г. пояснила, что 2 января 2021 года от своего сына Г. она узнала, что ФИО1 причинила ему ножевое ранение в области живота.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля П. – командира отделения ОР ППС МО МВД России «Муромский», следует, что 2 января 2021 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей и выезжал для проверки сообщения о причинении ножевого ранения Г. В совершении преступления была заподозрена ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции. (л.д.55-56)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Н. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский», из которого следует, что он проводил проверку по сообщению о причинении ножевого ранения Г. и в больнице изъял водолазку потерпевшего. (л.д. 57-58)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

В ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ...., изъят кухонный нож, простынь с пятнами бурого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( л.д. 7-11, 139-140, 145)

Согласно протокола изъятия от 2.01.2021 г. сотрудник полиции Н. изъял водолазку Г. (л.д.14)

В ходе выемки у свидетеля Н. изъята указанная водолазка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (л.д. 59,60, 139-140, 145)

Согласно заключения эксперта №78 от 27.01.2021 г. у Г. имело место следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями поперечно-ободочной и тонкой кишки. Это телесное повреждение было причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, о чем свидетельствует линейная форма колото-резаной раны, ее ровные края и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, и влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д.92-93)

Согласно заключения эксперта № 72 от 12.02.2021 г. нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: .... изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. Нож соответствует требованиям национального стандарта РФ (ГОСТ Р51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 123-125)

Согласно заключения эксперта № 73 от 12.02.2021 г. на поверхности водолазки потерпевшего Г. имеется одно сквозное повреждение ткани, которое является колото-резанным и резанным. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (л.д. 133-136)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемой.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты) имеет троих малолетних детей, проживает с супругом и отцом, не работает, состоит на учете в ГКУ ВО "Центр занятости населения г.Мурома", (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и,к,з,г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей у виновной, явку с повинной, изложенную в её письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции2 ч.2 ст.111 УК РФ.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного.

ФИО1 осуждается за тяжкое преступление. Вместе с тем, ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, после случившегося она признала вину, заявила о чистосердечном признании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет беременность, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания на период беременности и до достижения ее родившемся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что водолазка, простынь, ватная палочка с образцом буккального эпителия потерпевшего Г. по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, нож следует возвратить Д. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 в связи с ее беременностью отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства водолазку, простынь, ватную палочка с образцом буккального эпителия потерпевшего Г. уничтожить по вступлению приговора в законную силу, нож возвратить Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев