Решение № 2-793/2017 2-793/2017 ~ М-809/2017 М-809/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чернякову Марку Владимировичу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2172 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Нисан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением истца, собственником которого он является. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 2172 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Нисан Мурано. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 80 000 рублей. В нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность собственником автомобиля автомобиль ЛАДА 2172 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 000 рублей, судебных расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы, возложив субсидиарную ответственность на ФИО3

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования, и с учетом экспертного заключения №, просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 116 399 рублей, расходы по плате госпошлины в сумме 2 600 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и может быть возложен на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 2172 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5, и автомобилем Нисан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является.Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УсНар"стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано составила 116 399 рублей.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 2172 является ФИО3 и на момент ДТП автогражданская ответственность владельца этого автомобиля не была застрахована.

Поскольку ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на нее, как законного владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как собственника автомобиля и не застраховавшей риск гражданской ответственности в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 928 рублей в доход бюджета Валдайского муниципального района, оплата которой было отсрочена истцу при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 399 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 928 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чернякову Марку Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ______________ 2018 года