Решение № 12-89/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 12-89/2026

УИД 73MS0026-01-2025-001954-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дычковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуты по адресу <адрес> ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Не согласившись с данным постановлением защитник Дычкова О.В. в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава правонарушения. Так, нарушен порядок освидетельствования ФИО1: а именно, имеются расхождения во времени освидетельствования, приведенного в акте и на видеозаписи, что создает существенные сомнения в достоверности зафиксированных результатов освидетельствования; инспектором не разъяснялось право прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор оказал давление на ФИО1 при даче ей письменных объяснений в части употребления алкоголя, на видеозаписи не зафиксированы результаты отбора проб выдыхаемого воздуха (засвечены), видеозапись представлена не в полном объеме (не с момента остановки транспортного средства). При таких обстоятельствах чек алкотестера с подписью ФИО1 не может являться доказательством по делу, доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными. Таким образом, нарушения являются существенными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее остановили без достаточных к тому оснований в неположенном месте для остановки, ее права на защиту были нарушены, поскольку данные ею в протоколе объяснения не отвечают принципу добровольности, видеозапись с видеорегистатора как доказательство получено с нарушением порядка фиксации времени, а потому подлежит исключению, имеются сомнения в достоверности результатов освидетельствования. Суд не дал оценки влиянию ее состояния здоровья (наличие аллергии) на достоверность результатов освидетельствования. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, заинтересованы в исходе дела, не приведены ими четкие признаки опьянения, составленные ими документы не хронологичны проводимым ими процессуальным действиям. Мировым судьей в недостаточной степени учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие взрослого больного сына, престарелой матери, за которой она осуществляет уход, привлечение к административной ответственности впервые, что привело к назначению несправедливого наказания.

В судебном заседании по правилам допроса свидетеля допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, который показал, что им по адресу <адрес> в ночное время, дату не помнит, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта водителя. Под видеозапись в служебном автомобиле было проведено с помощью алкотестера освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Она пояснила, что выпила бокал вина, но запах алкоголя был очевидный. Ранее он ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к ней не испытывал.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на кольцевом перекрестке улиц <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, пассажирами которого они являлись. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 при них алкоголь не употребляла. После остановки сотрудником ГИБДД, он отвел ФИО1 в служебный автомобиль, где в отношении нее, как потом со слов Майоровой им стало известно, было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения. После чего, автомобиль ФИО1 был эвакуирован. Дополнительно ФИО7 пояснила, что тот сотрудник, кто останавливал автомобиль, и составлял протокол о его эвакуации.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,227 мг/л; чеком алкотестера, который установил результат анализа в 0,227 мг/л; видеозаписью из служебного автомобиля ДПС ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО6 в районном суде.

Мировым судьей вышеприведенным доказательствам дана верная оценка как допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами при исполнении ими своих служебных полномочий в отсутствии личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, их действия соответствуют требованиям ФЗ РФ «О полиции», а процедура освидетельствования лица на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в связи с чем оснований не доверять результатам такого освидетельствования у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно дана вышеприведенным доказательствам оценка с позиции их достоверности и относимости, поскольку между собой данные доказательства, вопреки доводам жалобы, согласуются, дополняют друг друга и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, не имеется.

Как показания свидетелей, так и видеозапись и письменные документы по делу подтверждают факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и его копия вручена ФИО1

При этом в протоколе отстранения отмечено основание такого отстранения, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предусмотрена видеофиксация именно процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения при отсутствии понятых. Соответственно, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения прав ФИО1, процесс освидетельствования, получения его результата, составления акта освидетельствования, внесение в него записи о результате освидетельствования, его подписания освидетельствованным лицом и вручения ему копии акта освидетельствования.

Достоверность результатов освидетельствования сама освидетельствованная ФИО1 обозревала как на приборе алкотестера, так и в чеке алкотестера и акте освидетельствования, достоверность такого результата подтвердила своей подписью в чеке и акте, возражений и замечаний, желания пройти медицинское освидетельствование не высказала, что подтверждается видеозаписью.

Исследование проводилось с применением средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора № на момент освидетельствования имевшего действующую поверку (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившим состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразила свое согласие с результатами освидетельствования, то у сотрудника ГИБДД законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, в том числе для анализа биологических объектов, отсутствовали согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка правильности даты и времени освидетельствования ФИО1, указанных в акте освидетельствования и чеке алкотестера. При этом установленное в настройках видеорегистратора время освидетельствования не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, составлении сотрудником полиции в отношении нее протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписью удостоверила факт разъяснения ей ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО1 также выразила свое согласие с инкриминированным ей в вину правонарушением, свои объяснения собственноручно написала и подписала. Оснований полагать, что на нее было оказано давление, не имеется, соответствующий довод суд признает голословным, не подтвержденным всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением ФИО1 в неположенном месте, а также не объяснил причину остановки транспортного средства, не представился, правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Несогласие с задержанием транспортного средства не свидетельствует о незаконности применения указанной меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана верно.

Таким образом, жалоба защитника и пояснения в судебном заседании ФИО1 не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу закона правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной, наличия смягчающих, в том числе приведенных в своих пояснениях при рассмотрении жалобы, и отсутствии отягчающих обстоятельств, признается судом соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дычковой О.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Борисова