Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-206/2019

Гр. дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (кредитной карте) №5407884139189000 от 21 сентября 2012 года,

установил:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (кредитной карте) №5407884139189000 от 21 сентября 2012 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2012 года ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5407884139189000, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 21.09.2012 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. Размер процентов указан в расчете задолженности и соответствует Тарифам. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если Минимальная сумма платежа не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами». Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил. Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 212717,26 рублей (расчет задолженности прилагается, подтверждается выписками по счету кредитной карты), из них: 178971,95 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками); 24490,41 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов; 9254,90 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условий договора с клиентом. Детальный расчет суммы задолженности приложен к исковому заявлению. Ответчик указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности. Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг (копии писем Истца прилагаются), однако кредит и иные платежи Ответчиком не были возвращены. Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № 77 Сергокалинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 2663,59 руб. (платежное поручение № 10206 (по СП) от 11.09.2018 г. (по СП) ). 5 октября 2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Ответчик в нарушение Условий и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями». Как видно из представленных выписок, истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 21 сентября 2012 года по 30 апреля 2019 года осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 212717,26 рублей в установленные сроки возвращена не была. Также ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Зачет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления: Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91. Как указано выше, ранее Кредитор обращался в Судебный участок № 77 Сергокалинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 2663,59 рублей (платежное поручение № 10206 (по СП) от 11.09.2018г. (по СП) ). 5 октября 2018 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений. Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска состоит из двух частей: 1. Оплата государственной пошлины, ранее оплаченной за выдачу судебного приказа (Истец просит зачесть данную сумму согласно ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ в счет госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления); 2. Вторая часть государственной пошлины за подачу искового заявления. Платежное поручение приложено. Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10 июля 2017г. к Агентскому Договору №ЕSС-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 26 декабря 2016 г., ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также письмом Минфина РФ от 19 декабря 2014 г. № 03-05-04-03/65941: «Граждане и организации вправе вести свои дела через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого». На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: 1.Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) <***> от 21.09.2012 г. в сумме 212717,26 рублей, в том числе: 178971,95 рублей - сумма основного долга 24490,41 рублей - сумма процентов по кредиту 9254,90 рублей - сумма штрафов; 2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327,17 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, показав, что в связи с материальными трудностями не мог исполнить долговые обязательства по кредитному договору <***> от 21 сентября 2012 года.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения суда, в своем исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО КБ "Ситибанк".

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк" и ФИО1 21 сентября 2012 года заключен кредитный договор №5407884139189000, согласно которому последний получил в банке денежные средства под 27,90 % годовых.

Также установлено, что ответчик нарушил условия представленного договора в части своевременного погашения кредита, что подтверждается выписками текущего счета ФИО1, в результате чего за заёмщиком образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом суду выписки задолженности по кредитной карте видно, что на 30 апреля 2019 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 212717,26 рублей. Последняя дата погашения кредита по договору №5407884139189000 от 21 сентября 2012 года указана 16.09.2016 года и сумма – 13500 рублей.

Документ исследован в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений как в части суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1.

В соответствии с ч.1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, он обращался в Судебный участок № 77 Сергокалинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением №10206 от 11 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Столичное агентство по возврату долгов» произвело оплату госпошлины в размере 2663,59 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа от имени и за счет денежных средств АО КБ «Ситибанк» по КД 5407884139189000 к ФИО1. Далее, 5 октября 2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. №91.

Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017г. к Агентскому Договору № Е5С-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 26.12.2016г., ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также письмом Минфина РФ от 19 декабря 2014 г. №03-05-04-03/65941: «Граждане и организации вправе вести свои дела через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого».

Согласно платежным поручениям №4954 от 19 июня 2019 года и №10206 от 11 сентября 2018 года государственная пошлина истцом оплачена в размере 5327,17 (2663,58 + 2663,59) рублей. Других судебных расходов по делу нет. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Ситибанк».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (кредитной карте) №5407884139189000 от 21 сентября 2012 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору (кредитной карте) №5407884139189000 от 21 сентября 2012 года в сумме 212717 (двести двенадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, из которых: 178971 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек - сумма основного долга, 24490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 41 (сорок одна) копейка - задолженность по выплате процентов, 9254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек - сумма штрафов (неустойка).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" в сумме 5327,17 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.