Постановление № 5-155/2018 от 21 июля 2018 г. по делу № 5-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном нарушении

г. Муравленко 22 июля 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа М.Б. Кочнева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ часов в районе <адрес> был выявлен гражданин Республики Азербайджана ФИО1, который с ДД.ММ.ГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, чем нарушил п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГ утратил документы, подтверждающие право пребывания (проживания) в РФ и не подал заявление об их утрате в соответствующий орган. ФИО1 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что не смог выехать по истечению срока пребывания из-за материальных трудностей.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. По данным ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 внес уведомление о своем прибытии через Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> г.Москва. Между тем, проживал в городе К о чем миграционная служба К уведомлена не была. По вопросу продления срока временного пребывания на территории РФ не обращался, разрешение на временное проживание или вид на жительство не получал. Кроме того, им была утрачена миграционная карта, с заявлением об утрате документов в миграционные органы, не обращался. Таким образом, ФИО1 не имея оснований для пребывания в Российской Федерации, проживает в Российской Федерации с нарушением установленных правил пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренным ФЗ-115 от 25 июля 2002 года, уклоняясь от выезда из РФ по истечению установленного срока пребывания. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения, объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, сведения ОМВД РФ по городу Мураленко. Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он находится в зарегистрированном браке с М, гражданкой РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку брак зарегистрирован в 2014 году. В течение более трех лет ФИО1 не обратился в соответствующие органы РФ, с заявлением о выдаче временного разрешения на проживание в РФ, вида на жительства в РФ. Иностранный гражданин в Российской Федерации не работает, не имеет с супругой постоянного места жительства, в настоящее время супруга проживает в <адрес> у своих родителей. При этом ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с ДД.ММ.ГГ), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которым суд относит раскаяние виновного в содеянном, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Отделения МВД России по г. Муравленко), ИНН <***>, КПП 890601001, Счет №40101810500000010001, банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 71955000, УИН – №

ФИО1о обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного наказания в виде выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента вынесения через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева