Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3718/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, расторжении договора № № от 04.07.17, заключённого с ответчиком, взыскании суммы, уплаченной по договору - 147 800,00 руб., неустойки с 05.09.17 по 15.09.17 -14 780,00 руб., морального вреда - 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 51 000 руб., почтовых расходов - 388, 46 руб. (иск - л.д. 5-9, уточнения - протокол от 12.12.17).

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком 04.07.17 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 147 800 руб. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик поставил некачественный товар, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 36-42), в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №25-В-230 от 04.07.17, по которому в течение 13 рабочих дней ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур стоимостью 147800 руб. (договор с приложением -л.д. 14, 48). Оплата мебели производилась двумя платежами - 59000 руб. в день подписания договора, 88800 руб. (в момент доставки товара) - п. 2.1 Договора.

Таким образом, мебель подлежала поставке истцу в срок до 21.07.17

Из представленных платежных документов следует, что истец полностью оплатил мебель (л.д. 24, 25), что также подтверждается ответчиком в ответах на досудебные претензии истца (претензии - л.д. 15-21, ответы - л.д. 22,23), товар поставлен истцу 23.07.17.

Таким образом, кухонная мебель была поставлена с просрочкой, при этом имела ряд недостатков, а именно: несоответствие размера ящика шкафу, несоответствие цвета фасадов, несоответствие конфигурации столешницы, наличие щелей, отсутствие мойки. Указанные недостатки зафиксированы истцом в фототаблицах (л.д. 49-56).

Доводы истца также подтверждаются ответчиком в направленных ответах на претензии, являющихся допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, зная о судебном заседании, зная о претензиях истца, имея такую возможность, возражений в суд не направил, не опроверг доводов истца, не представил доказательств относительно предъявленных требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает факт наличия у товара недостатков и факт нарушения прав истца, как потребителя доказанными, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 147800 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО3 потребовал расторжения договора и возврат денежных средств в претензии, направленной 22.08.17 (л.д. 21), ответ на которую датирован ответчиком 05.09.17 (л.д.23), однако вплоть до вынесения решения денежные средства не возвращены.

Статья 22 Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ст. 23 Закона).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за просрочку выполнения требований потребителя с 05.09.17 по 15.09.17 в размере 14780 руб. В данном случае, истец вправе самостоятельно определять дату окончания периода взыскания неустойки.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., из 100 000 руб. заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 290 руб. ((147800+14870+10000)/2).

Требований о возвращении товара ответчик при рассмотрении гражданского дела не заявлял, вместе с тем в силу ст.18 Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске (.д. 26-35,65,66), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Затраты на направление телеграммы о времени рассмотрения дела в размере 338,46 (л.д. 61,64) также следует отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №25-В-230 от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3: сумму, уплаченную по Договору №25-В-230 от 04 июля 2017 года, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 в размере 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере - 14 780 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 86 290 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. и компенсации морального вреда - 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. отказать

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина