Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2020 в 20 час 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) повлекшее столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес БенцGL 320 государственный номер №..., принадлежащим ему же на праве собственности, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21101 государственный номер №...

Согласно постановлению гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ №....

В установленные законом сроки ФИО1 обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП СК «Поволжский страховой альянс» Приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страхования. РСА рассмотрев заявление выплату не произвел.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 125 от 11 июня 2020г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 444 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 7 000 рублей.

Учитывая изложенное просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 500 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.05.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 172 000 руб., неустойку за период с 14.06.2020 года в размере 1% за каждый день просрочки по компенсационной выплате по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 435 руб.

Определением Чердаклинского районного суда от 09.10.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с БарашковаАлександра Анатольевича в пользу ФИО1: материального ущерба в размере 44 500 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за периодс30.05.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 172 000 руб., неустойки за период с 14.07.2020 года в размере 1% за каждый день просрочки по компенсационной выплате по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходыпооплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 435 руб., прекратить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 44 500 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационной выплаты в размере 70 700 руб., неустойки за периодс 30.05.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 30 401 руб., неустойки за период с 14.07.2020 года в размере 1% за каждый день просрочки по компенсационной выплате по решению судапо день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 435 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес БенцGL 320 государственный номер №..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...

30 апреля 2020 в 20 час 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) повлекшее столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес БенцGL 320 государственный номер №..., принадлежащим ему же на праве собственности, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21101 государственный номер №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ №....

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП СК «Поволжский страховой альянс» Приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страхованияФИО1 обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 125 от 11 июня 2020г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 444 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 7 000 рублей.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного данного ДТП виновником в данном ДТП является ФИО2 который управляя автомашиной ВАЗ 21101, государственный номер №..., не уступил дорогу транспортному средству Мерседес БенцGL 320, государственный номер №...,под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № №... от 10.09.2020причиной столкновения автомобилей MercedesBenzGL320 государственный номер №... и ВАЗ государственный номер №... явилось грубое нарушение ПДД РФ водителем ТС ВАЗ. Ввиду того обстоятельства, что на ТС MercedesBenzGL320 государственный номер №... имелись повреждения не относящиеся к исследуемому событию, а также тот факт, что водитель ТС ВАЗ совершил выезд на перекрёсток, который был перекрыт для проезда в прямом направлении, получим, что известные обстоятельства не соответствую фактическим событиям ДТП от 30.04.2020 года.

В результате столкновения ТС участников ДТП от 30.04.2020 года на ТС MercedesBenzGL320 государственный номер №... могли быть образованы повреждения заднегобампера в левой части, световозвращатель левый, образованы деформации заднего левого крыла в задней нижней части с направлением в сторону задней части ТС. Был смещен в направлении правого заднего крыла левый основной глушитель, в результате чего получил повреждения защитный термоэкран и защитный короб топливного бака (имеет повреждения двух типов независимых друг от друга).

Вторичные повреждения ТС, расположенные вне зоны первичного контакта, а именно силовые элементы левой боковины, примыкающие к заднему левому крылу, имеют направление деформации, противоположное основному силовому воздействию, воздухозаборник мог быть повреждён как в результате исследуемого ДТП от 30.04.2020 года, так и ранее исследуемого события. Повреждения топливного бака образованы также при неустановленных обстоятельствах, ранее заявленного события.

С учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenzGL320 государственный номер №... согласно EMPРСА на дату ДТП 30.04.2020г., без учета износа с округлением составляет 131 800,00 рублей, с учетом износа с округлением составляет 70 700,00 рублей.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального законаот 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Приказу Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 у СК «Поволжский страховой альянс»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования Истец обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА, однако РСА выплату не произвел.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканиюс РСА – компенсационная выплата в размере 70 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 7000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что РСА требования ФИО1 о производстве компенсационной выплаты в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с РСА штрафа являются обоснованными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину компенсационной выплаты в размере 70700 руб., штраф в размере 35 350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 15 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 30 мая 2020 года по 13июля 2020 года составляет 31 815 руб., исходя из следующего расчета: 70 700 руб. х 1% х45дней= 31815 руб.

Таким образом, размер неустойки с 30 мая 2020 года по 13 июля 2020 года составляет 31 815 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку за период с 30 мая 2020 года по 13июля 2020 года в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 мая 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения начиная с 14 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с РСА расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 328 от 01.09.2020 года стоимость экспертных затрат составляет 39 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты были заявлены обоснованно только на сумму 70 700 руб., то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 300 руб. подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» исходя из следующего расчета:- 6944 руб. 31 коп. – с РСА,- 32 355 руб. 69 коп. – с ФИО1

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9435 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 13.07.2020 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2 810руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 70 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку за период 30.05.2020 по 13.06.2020 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.07.2020 в размере 1% за каждый день просрочки по компенсационной выплате по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6944 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 355 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин