Постановление № 1-65/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 12 апреля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Минова Р.А., потерпевших Н.М.А. и Потерпевший №2, при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23.03.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества- сотового телефона у потерпевшей Н.М.А., а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества-сотового телефона, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От потерпевших Н.М.А. и Потерпевший №2 поступили ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство поддержали участники процесса –обвиняемый, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Из заявлений, поддержанных в судебном заседании потерпевшими следует, что потерпевшей Н.М.А. переданы в счет возмещения ущерба за похищенное имущество денежные средства в сумме 2999 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 возвращен похищенный сотовый телефон. На ином возмещении ущерба они не настаивают. ФИО1 принес им свои извинения. Они его прощают, претензий не имеют, реальный вред возмещен в полном объеме. Морального вреда не имеется. Последствия прекращения дела им понятны. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемый и адвокат поддержали заявление потерпевших и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый ранее не судим, преступления небольшой и средней тяжести. Вину ФИО1 признал в полном объеме по данным преступлениям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в целом.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевших, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенные обвиняемым деяния относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, примирение с потерпевшими наступило, причиненный вред заглажен возвращением похищенного и передачей денежных средств. Иного заглаживания вреда потерпевшие не требуют, гражданский иск не заявлен. Вину ФИО1 признал в полном объеме по данным преступлениям.

Характеризуется обвиняемый в целом удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших Н.М.А. и Потерпевший №2 и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшими Н.М.А. и Потерпевший №2 уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

-сотовый телефон марки «ZTE Blade L5 Plus», 2 сим карты, карту памяти-переданные потерпевшей Потерпевший №2- оставить последней по принадлежности,

-сим карту, карту памяти, чехол от сотового телефона-переданные потерпевшей Н.М.А.-оставить последней по принадлежности,

-2 листа бумаги формата А4 с копиями кассового чека и наклейки с коробки от сотового телефона «ZTE Blade L5 Plus», 5 листов бумаги А4 с изображением снимков сайта-хранить в уголовном деле (л. <...>, 87-88, 194-195).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева