Решение № 12-1088/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-1088/2018

№12-1088/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Рыбспецпром» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Рыбспецпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 сентября 2018 года акционерное общество «Рыбспецпром» (далее по тексту – АО «Рыбспецпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Рыбспецпром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Так же просил прекратить производство по делу в связи с малозначительность административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. В жалобе указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с 24 января 2017 года, то есть на следующий день после выдачи свидетельства соответствия ТСК от 23.01.2017 № 6572 (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5). Считал, что имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности либо снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ), поскольку на протяжении ведения промысла за период с 15 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года, административный орган неоднократно осуществлял контрольные мероприятия в отношении судна, с составлением соответствующих актов, и ни разу не был поднят вопрос о том, что имеющееся на судне свидетельство соответствия ТСК от 23.01.2017г. № 6572 является аннулированным и подлежит замене. За указанный период не было ни одного нарекания со стороны контролирующих органов относительно отсутствия или искажения позиционирования судна, а само разрешение на добычу от 03.02.2017г. № 412017020507, было выдано СВТУ ФАР на основании договора бербоут-чартера от 22.12.2016 № 02-01/17 БЧ и спорного свидетельства соответствия ТСК от 23.01.2017г. № 6572. В оспариваемом постановлении указано, что Приказ Минсельхоза от 13.07.2016г. № 294, в котором определена необходимость при смене судовладельца по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) обратиться в РЦМ с заявкой на переоформление свидетельства ТСК, вступил в законную силу 01.01.2017 года. Однако договор бербоут-чартера № 02-01/17 БЧ был заключен 22.12.2016 года, то есть смена судовладельца произошла до 01.01.2017, и с указанной даты судовладелец PC «Дружный» не менялся. У АО «Рыбспецпром» не было обязанности обращаться за переоформлением свидетельства соответствия ТСК.

Обращал внимание на п. 11 раздела II Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений». Из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 03.02.2017 № 412017020507 следует, что разрешение было выдано на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 22.12.2016 № 02-01/17 БЧ. В обоснование отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения ссылался на то, что Росрыболовство в период действия редакции п.п. 17, п.п. 24 приказа Министерства сельского хозяйства № 294 от 13.07.2016, выдало разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании представленных заявителем договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 22.12.2016 № 02-01/17 БЧ и свидетельства о соответствии ТСК от 23.01.2017г. № 6572, где в графе собственник и судовладелец указано ООО «Арс-Фиш», тем самым подтвердив законность добычи водных биоресурсов. Также ссылался на фактическое наличие на судне технического средства контроля, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и отсутствие сбоя или перерывов в позиционирование судна. Считал, что материалами дела подтверждается отсутствие причинения вреда имущественным либо иным интересам, в том числе государства, водным биоресурсам, поскольку позиционирование PC «Дружный» осуществлялось непрерывно и позволяло осуществлять мониторинг работы судна, а переоформление спорного свидетельства осуществлено АО «Рыбспецпром» 23.11.2017г. Также отмечал, что ОАО «Рыбспецпром» вменяется нарушение пунктов 17 и 24 Приказа Минсельхоза № 294, которые имеют взаимоисключающий характер, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно установить объективную сторону правонарушения.

Законный представитель АО «Рыбспецпром» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не направил.

Защитник Богданов Е.Е. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению по существу постановленного перед судом вопроса.

Защитник Даниленко Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу п.п. 10.1, 30.1 Правил рыболовства капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

В соответствии с п. 24 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294 при смене судовладельца, изменении указанных в Свидетельстве данных судовладельца или судна, в случае наличия на борту судна ТСК, срок действия Свидетельства которого не истек, судовладелец обязан обратиться в РЦМ с Заявкой на переоформление Свидетельства.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 сентября 2018 года АО «Рыбспецпром» признано виновным в том, что посредством PC «Дружный» под управлением капитана ФИО2, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 15 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года по Разрешению № 412017020507 (пользователь - ОАО «Рыбспецпром»), имея при этом на борту судна не переоформленное (аннулированное) свидетельство соответствия ТСК № 6572 от 23 января 2017 года, согласно которому собственник судна - ООО «АРС-Фиш», судовладелец - ООО «АРС-Фиш».

В постановлении указано, что тем самым АО «Рыбспецпром» нарушены требования ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 10.1, 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, п.п. 17, 24 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294.

За совершение указанного деяния АО «Рыбспецпром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом административного органа указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, содержание которых подробно изложено в оспариваемом постановлении. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Рыбспецпром» нарушений требования ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 10.1, 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, п. 24 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294, то есть правил, регламентирующих осуществление рыболовства, и, как следствие, к выводу о наличии в содеянном состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия АО «Рыбспецпром» по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, ссылка заявителя и защитника на то, что фактически на борту судна имелось ТСК в исправном состоянии, что обеспечивало передачу сведений о позиционировании судна, ссылка на наличие актов осмотра судна за 2017 год, в которых не было указано на недействительность свидетельства соответствия ТСК, находящегося на борту судна, не исключают того обстоятельства, что в нарушение п. 24 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294, при наличии обстоятельств, обязывающих судовладельца обратиться в РЦМ с Заявкой на переоформление Свидетельства соответствия ТСК (наличие договора бербоут-чартера №02-01/17 БЧ от 22 декабря 2016 года), судовладелец АО «Рыбспецпром» требования действующего законодательства проигнорировало и свою обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой, не выполнило. Поскольку по делу объективно установлено, что, несмотря на наличие этого договора, Общество как судовладелец РС «Дружный» и пользователь по Разрешению №412017020507. Зная, что на судне находится ТСК, срок действия Свидетельства которого не истек, и в связи со сменой судовладельца необходимо до начала осуществления промысловой деятельности обратиться в РЦМ с Заявкой на переоформление Свидетельства промысловой деятельности, свои обязанности не выполнило, с такой заявкой в РМЦ не обращалось. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что требования Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294 на Общество не распространялись ввиду того, что смена судовладельца в связи с заключением договора бербоут-чартера с собственником судна произошла до вступления данного приказа в силу, основана на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что АО «Рыбспецпром» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период 15 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года по Разрешению № 412017020507 (пользователь - ОАО «Рыбспецпром»), имея при этом на борту судна не переоформленное (аннулированное) свидетельство соответствия ТСК № 6572 от 23 января 2017 года, согласно которого собственник судна - ООО «АРС-Фиш», судовладелец - ООО «АРС-Фиш». Новое Свидетельство соответствия ТСК в связи со сменой судовладельца было выдано лишь 23 ноября 2017 года. Как видно из дела, АО «Рыбспецпром» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов по Разрешению № 412017020507, имея на борту судна не переоформленное свидетельство соответствия ТСК, в течение периода времени 15 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года по Разрешению № 412017020507, то есть правонарушение является длящимся, и вопреки утверждениям стороны защиты, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о малозначительности содеянного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным.

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, имеет своей целью сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Отсутствие причинения вреда водным биологическим ресурсам, ущерба, а также иных требований Правил рыболовства, на что ссылается автор жалобы, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности юридического лица к возложенным на него обязанностям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного АО «Рыбспецпром» административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и сохранения водных биологических ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Что касается нарушения пункта 17 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294, предусматривающего, что при смене судовладельца по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) в случае наличия на борту судна ТСК, за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 настоящего Порядка, к Заявке прилагаются документы, указанные в подпункте "б" пункта 16 настоящего Порядка, а также копия договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), то указание на наличие вины Общества в нарушении указанного требования подлежит исключению из постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения данного пункта Обществом, так как содеянное образует нарушение пункта 24 вышеназванного Порядка. Тем не менее, исключение части обвинения не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Рыбспецпром» состава административного правонарушения, поскольку наличие в его действиях нарушений п.24 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294, по делу нашло свое подтверждение.

Иных довод, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления жалобы не содержит, не представлено таких и при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В остальной части оспариваемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Рыбспецпром» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение АО «Рыбспецпром» п. 17 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294.

В остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Рыбспецпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина