Апелляционное определение № 11А-6638/2026 А-6638/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 74RS0№-56 Судья ФИО7

Дело №а-6638/2026 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 октября 2025 года по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к администрации города Челябинска о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административных истцов ФИО6, ФИО3, представителя административных истцов ФИО8, представителя административного ответчика администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО9,

установила:

ФИО10, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о возложении обязанности осуществить регламентированную статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) процедуру изъятия земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем направления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установив в требовании срок не более 6 (шести) месяцев, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес>, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, в течение месяца с момента, когда истек срок, установленный в требовании о сносе аварийного дома либо его реконструкции.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителям на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ФИО1 - квартира № 4, ФИО2 - квартиры № 3, ФИО3 - 9/37 доле в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 14/37доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № 5. Распоряжением администрации г. Челябинска № 5905-а от 05 мая 2023 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; его расселение запланировано в 2036 году. В результате проведенного инженерно-технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома в 2023 году установлено, что строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и непригодны для дальнейшей эксплуатации; возможно обрушение конструкций здания, в связи с чем, проживание и нахождение в указанном доме небезопасно, и данное обстоятельство является непосредственной угрозой для проживания и грозит обвалом. Однако до настоящего времени администрацией г. Челябинска не осуществляется процедура, регламентированная статьей 32 ЖК РФ при признании дома аварийным, при этом проживать в данном доме невозможно. В адрес ответчика было направлено письмо по вопросу расселения дома, 07 марта 2024 года ответчиком направлен ответ о том, что мероприятия по расселению дома будут проводиться не ранее 2036 года.

Протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Деметра».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Челябинска возложена обязанность осуществить регламентированную статьей 32 ЖК РФ процедуру изъятия земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <...>, путем направления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установив в требовании срок не более 6 (шести) месяцев, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в доме по адресу: г. Челябинск, <...>, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции в течение месяца с момента, когда истек срок, установленный в требовании о сносе аварийного дома либо его реконструкции.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Администрация г.Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в гор. Челябинске утверждено решением Челябинской городской Думы от 25 марта 2008 года № 30/9, согласно которому аварийные многоквартирные дома расселяются в хронологической последовательности, исходя из времени признания аварийными и подлежащими сносу. Указывают, что техническое заключение ООО «Центр Строительных конструкций» от 28 февраля 2023 года № 2701.2023 по итогам обследования многоквартирного дома № 26 по ул. Советская (Новосинеглазово) в гор. Челябинске, было составлено до принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, иные доказательства, подтверждающие угрозу обрушения дома в настоящее время, истцами не представлены. Один лишь факт признания многоквартирного дома по адресу: гор. Челябинск, <...>, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным условием для возложения обязанности на администрацию гор. Челябинска осуществить регламентированную статьей 32 ЖК РФ процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений незамедлительно.

Кроме того, в случае, если нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, граждане подлежат незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. 11 декабря 2024 года жители данного аварийного многоквартирного дома были уведомлены Комитетом о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда на весь период до решения вопроса о расселении. В установленном порядке по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда обратилась только семья ФИО3, которой было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>. Переселение жителей из спорного многоквартирного дома должно осуществляться только после переселения граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащим сносу ранее вышеуказанного дома. Поскольку решение об изъятии земельного участка и помещений в аварийном многоквартирном доме действует в течение 3 лет со дня его принятия – за это время процедура расселения аварийного многоквартирного дома должна быть завершена. Если соответствующее решение будет принято в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2026 году, то процедура расселения граждан указанного дома должна быть завершена к 2029 году.

Направление в адрес собственников требований о сносе аварийного многоквартирного дома собственными силами и последующее принятие решения об изъятии земельного участка и помещений в аварийном многоквартирном доме повлечет изменение срока расселения дома, установленного распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству от 05 мая 2023 года № 5905-а, что нарушит абзац 1 пункта 4 Положения (хронологический порядок расселения аварийного жилищного фонда), а также прав жильцов более 100 многоквартирных домов, расположенных в гор. Челябинске и признанных аварийными и подлежащими сносу ранее дома <адрес>, что недопустимо.

Представитель административного ответчика администрации города Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО9 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила о ее удовлетворении.

Административные истцы ФИО6, ФИО3, а также их представитель ФИО8 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, имеется.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО6 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №177475 от 02 ноября 2012 года принадлежит квартира №4 с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 24 декабря 2012 года (том 1 л.д. 20-23, 53-62).

Административному истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №11280 от 20 сентября 2004 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №3 с кадастровым номером № площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 03 марта 2005 года, остальные ? доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежат в равных долях третьим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО14 (до перемены фамилии ФИО2) В.А. (том 1 л.д. 11-18, 64-76).

Истцам ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22 августа 2015 года принадлежит квартира №5 с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, ФИО3 принадлежит 9/37 доли в праве собственности, несовершеннолетним <данные изъяты> – по 14/37 доли в праве собственности каждому, право собственности истцов на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27 августа 2015 года (том 1 л.д. 7-10, 85-90).

Установлено также, что ФИО3 на основании распоряжений администрации г. Челябинска от 04 октября 2022 года №11384-м и №11389-м является попечителем над несовершеннолетним <данные изъяты> рождения, и опекуном над несовершеннолетним <данные изъяты> рождения (том 1 л.д. 169-170).

Распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству г. Челябинска № 5905-а от 05 мая 2023 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 данного распоряжения указано на необходимость осуществления мероприятий по расселению указанного многоквартирного дома в 2036 году в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от 25 марта 2008 года № 30/9 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в городе Челябинске», в объемах выделенного бюджетного финансирования (том 1 л.д. 102).

11 декабря 2024 года всем жильцам дома <адрес> были направлены уведомления о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, разъяснен порядок обращения с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (том 1 л.д. 103-106).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 21 августа 2024 года №10251-р истцу ФИО3 и членам её семьи в связи их обращением было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> (том 1 л.д.107).

Согласно техническому заключению ООО «ЦСК» № 2701.2023 от 28 февраля 2023 года, в результате проведенного обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций фундамента, перекрытий, полов, системы электроснабжения оценивается как аварийное, техническое состояние строительных конструкций наружных и внутренних несущих стен и перегородок, а также кровли, системы вентиляции оценивается как недопустимое, состояние системы канализации, системы водоснабжения оценивается как ограничено-работоспособное. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир, с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций. Перед выполнением работ по демонтажу зданий необходимо разработать проект демонтажа строительных конструкций, выполненных специализированной организацией (том 1 л.д.25-43).

Из заключения ООО «МТМ-Строй» от 19 октября 2025 года следует, что заключение дано по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, целью обследования была проверка фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома, указанных в техническом заключении ООО «ЦСК» в 2023 году. В результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного 19 октября 2025 года специалистами ООО «МТМ-Строй» установлено, что подвальное помещение затоплено, деревянные полы первого этажа находятся во влажном состоянии, ширина раскрытия вертикальных трещин на фасаде варьируется от 3,5 до 5 мм, многочисленные трещины на потолке и следы протечек кровли, деревянные конструкции кровли поражены грибком и гнилью, кровельное покрытие из шифера имеет сквозные отверстия. По результатам обследования сделан вывод о том, что по совокупности дефектов и повреждений согласно ГОСТ 31937-2024 строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Вследствие обводненного подвала происходит увеличение ширины раскрытия трещин несущих стен, деревянные конструкции находятся во влажной среде и подвержены воздействию гнили и образованию грибковой плесени, что приводит к нарушению эксплуатационного режима жилого дома и несет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме (том 1 л.д. 173-182).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, однако процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, ответчиком не соблюдена, доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилых помещений, администрацией г. Челябинска не представлено. Кроме того, указал, что отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

То есть, законодатель при принятии вышеуказанных положений закона исходил из обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, однако процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, ответчиком не соблюдена, доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилых помещений, администрацией г. Челябинска не представлено, то в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к совершению действий, указанных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о предоставлении жилого помещения для временного проживания в администрацию обращалась только семья ФИО3, основанием для отмены решения суда не является, так как самим ответчиком также не представлено доказательств того, что у него имеется возможность предоставить истцам какое-либо жилое помещение для временного проживания на срок до 2036 года.

Доводы апеллянтов о том, что помимо технического заключения ООО «Центр Строительных конструкций» истцами не представлено никаких доказательств подтверждающих угрозу обрушения дома, судебная коллегия считает несостоятельными, на основании следующего.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Из пункта 34 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Таким образом, сам факт признания дома аварийным уже свидетельствует об аварийном техническом состоянии его несущих строительных конструкций, а также об опасности в целом обрушения дома, соответственно, в любом случае дом эксплуатируется в условиях повышенного риска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение порядка очередности расселения домов повлечет нарушение жилищных прав жителей других аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными ранее, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку материалами дела установлено нарушение прав лиц, проживающих в данном доме, а также прав неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома, что противоречит требованиям федерального законодательства.

Доводы апеллянтов о невозможности обеспечить расселение дома, принадлежащего административным истцам, ввиду отсутствия финансирования, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Отсутствие необходимого финансирования не освобождает административного ответчика от обязанности расселения аварийного дома не пригодного для проживания граждан.

Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административных ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 КАС РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи