Приговор № 1-633/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-633/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-633/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-633/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратура г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шайхутдинова Р.В., представившего ордер: ... и удостоверение ...,

представителя потерпевшего ООО «...» - Потерпевший №1,

при секретаре Мингазове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ... после ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории производственного цеха, расположенного по адресу: ..., где свою деятельность осуществляют ООО «...» и ООО «...», в котором ФИО2 в период времени с ... года проходил испытательный срок в должности начальника производства, достоверно зная, что изготовленные металлические балки «...» в количестве 17 штук, длиной 4856 мм и весом 439, 118 кг, каждая, общим весом 7 465 тонн, принадлежащие ООО «...», хранятся на территории без присмотра, куда он имеет свободный доступ, созвонился с ранее знакомым Свидетель №15, являющимся начальником участка ООО «...», занимающегося приемом металлического лома, которому предложил купить у него данные изделия, введя последнего в заблуждение о принадлежности указанных балок ему, на что Свидетель №15, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего, в этот же день, в период времени с ..., по указанию Свидетель №15, к ФИО2, по вышеуказанному адресу, подъехал Свидетель №16, управляющий грузовым автомобилем ... государственно-регистрационный номер ... 116 рус, который не знал и не подозревал о преступных намерениях ФИО2. Далее, ФИО2, путем свободного доступа, в производственном цехе ООО «...», действуя в продолжении своего преступного умысла, при помощи кран-балки, расположенной на указанной территории, в кузов автомашины ..., принадлежащей Свидетель №16, загрузил, тем самым, тайно похитил, принадлежащие ООО «...» металлические балки «...» в количестве 17 штук, длиной 4856 мм и весом 439, 118 кг, каждая, общим весом 7 465 тонн, стоимостью одной тонны 55 800 рублей, общей стоимостью 416 547 рублей, вывез их с территории вышеуказанного производственного цеха и доставил на территорию ООО «...», расположенную по адресу: ..., где сдал за деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 416 547 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал о том, что он ... после ..., находясь на территории производственного цеха, расположенного по адресу: ..., где свою деятельность осуществляют ООО «...» и ООО «...», в котором ФИО2 в период времени с ... года проходил испытательный срок в должности начальника производства, имея свободный доступ на территорию ООО «...», достоверно зная, что работники данной организации после ... покидают свое рабочее место, и принадлежащее ООО «...» имущество остается без присмотра, решил похитить изготовленные металлические балки «...» в количестве 17 штук, длиной 4856 мм и весом 439, 118 кг, каждая, общим весом 7 465 тонн, принадлежащие ООО «...». Для этого, он созвонился с ранее знакомым Свидетель №15, который работал начальником участка ООО «...», занимающегося приемом металлического лома, и предложил ему купить у него данные изделия, не сказав ему о своих преступных намерениях. Тот согласился. После чего, в этот же день, в период времени с ..., по указанию Свидетель №15, к ФИО2, по вышеуказанному адресу, подъехал Свидетель №16, управляющий грузовым автомобилем ... государственно-регистрационный номер ... 116 рус, которому ФИО2 также не сказал о своих преступных намерениях. Далее, ФИО2, путем свободного доступа, находясь в производственном цехе ООО «...», действуя в продолжении своего преступного умысла, при помощи кран-балки, расположенной на указанной территории, в кузов вышеуказанной автомашины, принадлежащей Свидетель №16, загрузил, принадлежащие ООО «...» металлические балки «...» в количестве 17 штук, длиной 4856 мм и весом 439, 118 кг, каждая, общим весом 7 465 тонн, стоимостью одной тонны 55 800 рублей, общей стоимостью 416 547 рублей, которые вывез с территории вышеуказанного производственного цеха и доставил на территорию ООО «...», расположенную по адресу: .... При этом, Свидетель №15 также приезжал к нему на базу, за данными балками, на своей автомашине, сопровождая автомашину Свидетель №16. После погрузки 17 штук балок автомашину Свидетель №16, тот уехал. Он сел в автомашину к Свидетель №15 и вместе с ним приехали на территорию ООО «...», куда также приехал Свидетель №16 на машине с балками. Данные 17 балок ФИО2 сдал Свидетель №15, как металлический лом, получив от последнего наличными денежные средства, на общую сумму 61900 рублей, которые потратил на личные нужды. Иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 416 547 рублей признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал о том, что работает в должности мастера ООО «...». Деятельность заключается в изготовлении строительных металлоконструкций. Помещения ООО «...» находятся в двух местах. Офис находится по адресу: .... Данное помещение занимают 2 организации - ООО «...» и ООО «...». Каждая организация является собственником на своей территории цеха. Цеха друг от друга не изолированы, на границе владения установлены колонны. Согласно накладным, ... на данную базу поступило 7 штук балок, маркировкой 30К1, длиной по 12 метров, а ... привезли еще 4 таких балки. Согласно счет-фактуры от ... общий вес пришедших 7 балок составляет 7,465 тонн. После поступления балок бригада в составе ...3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 приступили к изготовлению заказа из данных балок. 7 из них были распилены на размеры согласно заказа. Другие 4 балки, которые пришли позже, распилить не успели. ... утром он пришел на работу вместе с рабочими и они обнаружили, что распиленные балки на месте отсутствуют. ... они вместе с рабочими уходили в 17 часов. Распилены 7 балок были на 17 отрезов, вес которых составил по документам 7, 465 тонн, длина каждой части согласно чертежам заказчика составляла 4865 мм. Стоимость одной тонны изготовленной балки составляет 55800 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенных 17 балок составляет 416 547 рублей. Данный ущерб учитывается с учетом налога на добавочную стоимость, в связи с тем, что их предприятие приобретает балки, оплачивая за него налог на добавочную стоимость, в последующем данные балки они не перепродают, а преобразовывают, и делают из них готовые металлоконструкции. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 416 547 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал о том, что работает в ООО «Базальт» в должности начальника участка по приему и отгрузке металла ... после обеда ему на сотовый позвонил ФИО2, который работает начальником участка в организации, занимающейся сбором металлоконструкций и предложил купить у него металл, путем самовывоза забрать его территории цеха. Он согласился. Около ... часов ... он попросил водителя автомашины «...»- манипулятора Свидетель №16 загрузить на базе у ФИО2 и завести металл, объяснив водителю, как доехать. Свидетель №16 поехал на автомашине ..., а Свидетель №15 поехал следом на автомашине .... Около ... ... он приехал на базу, расположенную по адресу: ..., где его встретил ФИО2. Во время загрузки металла, он ждал его в офисе. Когла металл загрузили на автомобиль к Свидетель №16 и тот его повез на базу ООО «...» для взвешивания и приемки, то он в своей автомашине с ФИО2 ехали за ним. По пути движения автомашина Свидетель №16 ломалась, в связи с чем, он подъезжал к нему. После того, как закрепили задний борт, они поехали на базу ООО «...». По маршруту движения он на своей автомашине следовал за манипулятором. Когда приехали на базу ООО «...» ворота были открыты, манипулятор заехал на весы, который составил 4780 кг. Стоимость сданного металла составила 47680 рублей. Кроме того, Свидетель №15 всего дал ФИО2 61 900 рублей. Остаток денежных средств не касался сдачи металла. О том, что он брал чужой металл, не знал. ФИО2, ему об этом не сообщал. ... переработанный метал, доставленный с базы по адресу ..., был отправлен на завод «...» ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 дал аналогичные показания, что и Свидетель №15 (т.1 л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в цеху ... по адресу: .... В период времени ... на производственную базу привезли 7 балок 30К1, каждая длиной 12 метров, и чертеж конструкции, которую они должны были изготовить. Пришедшие балки нужно было распилить на отрезки 4 м. 865 мм. Эти балки были разрезаны по заказу. ... к ним поступили на базу еще 4 балки такой же маркировки. В период с ... по ... были разрезаны 7 балок, которые сварщики собрали в готовую деталь. Всего было готово 17 балок, которые оставались лежать на базе. ... около 17 часов их бригада закончила работу. ... около 08 часов, когда он пришел на работу, то нарезанных балок нигде не было (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно накладной от ... на стройбазу ... поступили 7 штук балок, маркировкой 30К1 (т. 1 л.д.180).

Согласно накладной от ... на стройбазу ... поступили 4 штук балок, маркировкой 30К1 (т. 1 л.д.181).

Согласно счет-фактуры от ... общий вес пришедших на стройбазу ... 7 балок составляет 7,465 тонн (т. 1 л.д.183-184).

Согласно справки о хищении ТМЦ следует, что 7 металлических балок «Двутавр 30К1» общим весом 7 465 тонн, составляют общую стоимость 416 547 рублей, из расчета стоимости одной тонны - 55 800 рублей (т. 1 л.д.182).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении металлических балок «...», в количестве 17 штук, длиной 4856 мм и весом 439, 118 кг, каждая, общим весом 7 465 тонн, стоимостью одной тонны 55 800 рублей, общей стоимостью 416 547 рублей, принадлежащих ООО «...», с причинением ущерба, на указанную сумму, в крупном размере, установленной, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда нет оснований, так как они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, суд данные показания ФИО2 берет в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении 6 малолетних детей, представитель потерпевшего просит строго не наказывать подсудимого, наличие у подсудимого, его родных и близких лиц тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере 416 547 рублей. Данный иск в интересах потерпевшего поддержан государственным обвинителем.

Рассматривая данный иск, суд находит, что его необходимо удовлетворить полностью, на сумму 416 547 рублей, в связи с признанием иска ФИО2 и подтверждением вины подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему, на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 /три/ года, обязав его возместить потерпевшему ... материальный ущерб в полном объеме в течение 3 месяцев, после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» - 416 547 /четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС ... ..., автомашину ..., регистрационный знак ..., оставить у Свидетель №15. Сотовый телефон «...» imei1:..., imei2:... и сотовый телефон «...» imei1:..., imei2:..., переданные в камеру хранения ОП № 4 «Электротехнический», вернуть ФИО2, документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Мингазов А.Р.

Приговор вступил в законную силу «19 »июня 2018 года.

Судья: Некрасов С.В.