Решение № 2-2060/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2060/2018;)~М-1950/2018 М-1950/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2060/2018

№ 2-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Geely Emgrand X7 NEW» под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21124» под управлением ответчика, автомобилю «Geely Emgrand X7 NEW» были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, в связи с чем владельцу данного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 825000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 608000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства) и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вина его и второго водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба и пояснил, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Geely Emgrand X7 NEW», г.р.з.№, под управлением ФИО3 и «ВАЗ-21124», г.р.з. №, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль «Geely Emgrand X7 NEW» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ, что подтверждается представленным суду полисом страхования транспортных средств (страхователь – ФИО2).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, по результатам которого страховщику было передано имущество в виде годных остатков транспортного средства «Geely Emgrand X7 NEW», а ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 823000 рублей, что подтверждается представленной копией платежного поручения.

Годные остатки транспортного средства «Geely Emgrand X7 NEW» были переданы страховщиком по договору купли-продажи от 5 сентября 2018 года ИП З. за 217000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба страховщика за вычетом годных остатков составила 608000 рублей. Данная сумма ответчиком по существу не оспаривается, размер страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания постановления судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что водитель ФИО3 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.. от 11 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВМД России по Вологодскому району С. от 12 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу требований п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Указанное требование Правил дорожного движения не было выполнено ни водителем ФИО3, ни водителем ФИО1, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей «Geely Emgrand X7 NEW» и «ВАЗ-21124» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и считает возможным определить ее в равной степени по 50%, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия проигнорировали требования п.6.13 Правил дорожного движения.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ввиду нарушения ими требований Правил дорожного движения, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50 процентов от выплаченной суммы страхового возмещения (825000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (217000 рублей), то есть в размере 304000 рублей, что влечет частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 304000 (триста четыре тысячи) рублей и государственную пошлину в порядке возврата размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, а всего 308640 (триста восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.