Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

На основании Договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26) зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> Еленой Витальевной зарегистрирован брак; <данные изъяты> Е.В. сменила фамилию на ФИО3. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 10).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика прекратившей право пользования Квартирой №31, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что ответчик проживала в Квартире №31 до июля 2014 года, после чего добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи. ФИО2 в настоящее время проживает отдельно со своей новой семьей по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Указанное бремя несет истец. Регистрация ответчика в Квартире №31 не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права как собственника квартиры. Истец неоднократно предлагал ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета, однако, ответчик игнорирует просьбы истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились: ответчик (ранее, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 8) ответчик была зарегистрирована в Квартире №31 с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что ответчик была зарегистрирована в Квартире №31 до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент судебного заседания ответчик в Квартире №31 не зарегистрирована по месту жительства, основания для признания ее утратившей право пользования Квартирой №31, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют. Ответчик на наличие у себя прав пользования Квартирой №31 не указывает, вопрос о выселении ответчика истцом не ставится, то обстоятельство, что ответчик добровольно выехала из Квартиры №31 не оспорено. Таким образом, права истца не нарушены, нарушение прав истца к дате судебного заседания уже устранено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Удовлетворение требования о признании ответчика утратившей право пользования Квартирой №31 не повлечет восстановления каких-либо прав истца; данное требование было заявлено только как условие, необходимое для снятия ответчика с регистрационного учета в Квартире №31.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

На момент обращения истца в суд с иском нарушение прав истца со стороны ответчика имело место. Только после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия его судом к производству (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик снялась с регистрационного учета в Квартире №31 (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.